过去一天里，英国脱欧占据了世界各大媒体的头条。那么，英国脱欧对于英国、欧洲和世界究竟有什么影响？对于中国又有何启示呢？
曾经有一种观点认为，如果中国不是一个13亿的人口大国，而像欧洲那样，是由很多千万级人口的小国组合，那么，这个由多国组成的“小国共同体”就会发展得更好。情况真是这样吗？至少从英国脱欧目前引起的动荡来看，这种“小国共同体”的模式正在面临前所未有的挑战，甚至存在着走向分崩离析的风险。与之相比，中国的格局显然要稳定得多。
如果我们把欧盟视为一个整体，其面积大约430万平方公里，还不到中国的一半。人口5亿多，人口密度和中国接近。但是回顾历史，除了罗马帝国在南欧和西欧地区短暂的统一后，欧洲就一直处于分裂的状态，每个国家有自己的文字和文化。而中国自秦始皇以后，就有了相同的文字和文化，统一始终成为中国的主流。假想一下，如果当年秦始皇并没有统一中国，而是形成欧洲那样的一个“中国洲”，里面有好多个小国，每个国家只有几千万人，且各自有自己的语言、货币和法律制度。那么这个“中国洲”的经济会比现在的中国经济更好吗？恐怕不会。
为了说明这一点，我们来分析一下人口大国的优势和劣势。
大国的优势
（一）国防和行政的规模效应
在国家层面，一个大国分摊到每个人的国防和行政开支比较低。欧盟在军事上并没有统一，所以各国实际还是维持各自的行政和军事体系，效率不如美国。欧洲各国二战前还经常打仗，二战后，国防索性很大程度上靠了美国。英国脱欧后，削弱了欧盟，欧盟成为军事一极的可能性减小。
（二）企业的市场大，分工细，竞争激烈，效率更高。
企业具有巨大的规模效应。例如，在制造业，造100万辆车的单位成本要远低于造10万辆车的成本，因为很多固定的成本，如设计、研发、管理等都是固定的。更大的市场里面的企业可以分工更细。一个企业或者个人更专注地做一件事，效率就更高。市场更大不仅意味着企业的分工更细，而且同类竞争企业也会更多。竞争越激烈，提高效率和创新的压力就越大，企业就会更有竞争力。中国凭借其世界第一的制造业市场规模，培育出了最全和最具竞争力的制造业企业群。英国脱欧后的关键问题是，能否通过自由贸易区，继续保持和欧洲其他各国的贸易一体化。
（三）创新力更强
最重要的是，更大的市场，会意味着企业的研发投入越多，创新力就越旺盛，也会吸引更多的风险投资、企业家。近100年里，美国一直是世界上最大的统一市场，培育了远比欧洲国家更多的创新企业，而且这还是建立在欧洲各国总人口超过美国前提下的成就。英国虽然在人口上有美国的1/5，但是在高科技尤其是信息科技领域，成功企业的数量远远不及美国的1/4。欧洲其他国家也类似，虽然欧洲总体的人口超过美国，但各国的语言、文化和法律不一致，其互联网企业很难达到美国企业的规模，所以欧洲在信息领域的创新远落后于美国。
（四）人才流动。
更多的人才流动起来，使得企业能找到更加适合的人才。另外高素质的人聚集在一起有更多的思想碰撞，创新力就越旺盛。欧洲以前由很多分裂的国家组成，人才流动性远远低于美国各地区之间的人才流动性，也低于中国各省之间的人才流动性。城市是人才集聚的中心，作为欧洲的中心城市，巴黎、伦敦、柏林和米兰等地的人口规模，要比纽约、洛杉矶、硅谷、芝加哥等美国城市小不少。中国如果不是因为户籍等限制人口的政策，其人口流动性的优势应更大，城市的规模也应更大。
以上这些专属于大国的规模优势，在服务行业和某些高科技领域更加突出。例如在酒店和餐饮服务业，绝大部分的全球性连锁品牌都来自于美国。这是因为与制造业相比，服务行业的创新对于各国之间的差异更加敏感，美国的服务品牌可以在本土市场做大做强后，复制到其他国家。还有互联网行业，美国的互联网公司也是在本土的市场取得巨大成功以后，然后占领小国的市场。中国目前在很多领域逐步拥有比美国还大的市场，例如在移动互联网领域，所以像腾讯这样的企业在创新力方面也达到了世界一流的水平。
大国相对于“小国共同体”的差异，是地区之间人员、资金和物品的流动没有障碍。当然一群小国之间也可以通过经济贸易协定来实现市场一体化，所以全球化、各种关贸协定在过去几十年里变得越来越普遍，也就是为了解决这些问题。欧盟这些年里统一了货币、取消了关税、豁免了签证，越来越像一个统一的国家，目标就是希望能够和美国一样享受到市场大的优势。但是在欧盟内部，究竟还是有多个独立的国家组成，语言、文化和各种法规依然存在差异，存在各种隐性的壁垒。另外，如果只能靠一个弱势的中央机构（如欧盟）去协调各国政策，有可能使得国与国之间的协调会成本会很高。例如欧洲现在面临的债务问题，本质上其实就是国与国之间的协调问题。
大国的劣势
当然各个小国的政策和法规不同，也有一些好处，就是可以实验各种政策和法规，优胜劣汰。成功的政策会被其他国家仿效，失败的政策会成为其他国家的教训。而且如果能够允许各国之间的自由迁徙，那么人们也可以用脚来投票，政策更好的国家会吸引更多的人口。如果一个大国的权力过分集中，导致一些错误的政策不做试点就全面推行，就可能造成严重后果（比如说一胎政策，如果当年如果让各省自己决定人口政策，可能效果会好很多）。所以，大国要注意的是：要适度地让各地有能力去尝试不同的政策，最后自然形成优胜劣汰。比如对于生物基因、自动驾驶等一些有争议的新技术，完全可以让各地去制定政策。当然，如果各地的政策、法律差异过大，也会增加企业的经营成本。所以，最后应该统一到什么程度，需要在政策多样性和市场效率之间达到的平衡。就像在经营大企业时，管理者也经常遇到这样的问题，要学会平衡集中和分权的优劣，这和大国治理的考虑是类似的。大国还容易犯另一个错误，就是认为自己够大，可以自己自足，所以就闭关锁国、闭门造车，就像大部分明清时期和新中国初期。
总而言之，大国相对于“小国共同体”的优势是拥有没有壁垒的大市场，可以集聚人才、促进创新、提高效率。而且这个优势在创新经济的今天，变得越来越突现。小国们可以通过关贸协定等办法去尽量和其他国家打通，但是国与国之间的文化语言的差异和协调成本只能缩小和大国之间的差距，不能完全消除。大国要注意的，是不要像过去中国一样过分集权、闭关锁国或者实行计划经济。只要大国不犯这些错误，其市场和人才规模的优势，完全是小国无法比拟的。所以英国当然应该留在欧盟，如果不留在欧盟，也要尽量保持和欧洲和美国的贸易自由化，人才流动自由化，法规尽量也要保持一致，把脱欧的负面效应降到最低。当然，总体来说，人口规模大更好，但是并不是对于每个人更好，面临更大的市场和竞争，那些没有竞争力的企业和个人可能利益受损，所以当用公投方式来决定选择时，穷人会往往选择脱欧。但整体而言，维持一个人才和贸易一体化的大市场，对于英国和欧盟都是有利的。
现在英国的经济学家也许正在羡慕中国，如果英国拥有中国一样的人口规模，哪还用担心脱欧呢？又或者，当初如果美国没有独立，英国和美国形成一个国家该有多好啊。可是在中国国内，却还有人妄自菲薄地担心中国人口太多。回顾中国历史，导致落后挨打的原因从来就不是人口太多，而是闭关锁国、计划经济等政策封印了自身的人口优势，导致其市场规模被西方抛在了后头。直到30多年前，当中国对外开放贸易投资、对内实行市场经济之后，一下子把其大国的优势发挥了出来。改革开放后中国发展速度比同阶段的实现经济奇迹的四小龙发展更快，就是得益于其规模优势。至于由英国脱欧目前引起的诸多反应，应当让中国更加珍惜这种人口规模的优势，并且为保持优势而选择正确的政策。
