编者注：本文作者是4月15日晚到相亲会现场进行抗议的志愿者小组——口罩小分队成员，她向本站投稿讲述了当晚的经历和对相亲会的看法。
同一个现场，不同的视角会有不同的看法，本站欢迎其他现场亲历者发表看法：）
我为什么要参与这次行动。
说实话，我只是在行动的前两天才决定参与的。主要是看了吕频的那篇长文，虽然不是全部理解或赞同，但也在这篇文章的基础上，起草了口罩小分队所用的“小传单”（题为：我们为什么反对“公益相亲会”），也表达了一个经过自我理解和消化的立场。但由于对“女权主义”不甚了解，所以到达现场前还是有些犹豫。但经过现场活动近两个小时的“洗礼”，我坚定了行动的决心。
a. 活动现场太“雷人”，堪称“视听折磨”。
主持人的话语或是思想实在不敢恭维：神马鼓励台下的男生上台去“抢亲”（女嘉宾在台上）、神马“女人出来就要化妆，这是对人起码的尊重”(活动中每位女嘉宾都要化妆打扮，而男嘉宾却可以“本色出演”。）、神马“吃了人家的东西就是人家的人了”（一位女嘉宾吃了一位男嘉宾自己做的鸡翅）。。。。其他我就不再列举了。如果只是娱乐主持人也罢了，其中两位主持人还来自于公益圈儿。虽然，有人可能说是“玩笑之言，何必当真”。但就像拿残疾人或弱势群体开玩笑一样，也能反映“开玩笑者”的想法。此外，整个活动都给人浮躁、商业化、快餐式的感觉。
b. 本人实在不敢苟同活动对于“公益”和“公益人”的理解和诠释。
可以说，“公益”是这次活动最大的卖点。虽然，主办方没有给出一个对“公益”的明确定义（喂，这是“相亲会”不是“研讨会”），但从活动的内容来推测，在此“公益”很大程度上被定义为“慈善”，就是做好事儿、献爱心、帮助别人。而公益人，尤其是公益女孩，从活动的各种描述看来，给我的感觉就象是“活在自己编织的梦想中的爱心泛滥的傻妞儿”。 这与主流对“公益”和“公益人”的理解不谋而合。但就我个人的了解，被这样描述的许多女嘉宾都是有理想、有思想、甚至有抱负的大好青年。如果主办方利用这么多资源和人力是为了“公益”正名，推介NGO,使其去边缘化，那么最终正的是什么名？“公益相亲会”沦为附和并强化主流意识的变奏。
c. 一场跨界精英之间的“媾和”？
可能因为自己是“女吊丝”的缘故，所以对所谓“精英”比较敏感。从现场的参与者来看，公益女嘉宾几乎都是来自于基金会、国际NGO或业内比较有资源的机构。个人背景也多是高学历的精英。而我没见一家来自草根NGO的从业者。而参与的男士也是来自金融、IT、媒体、教育等精英阶层（主办方鼓励如此）。当然跨界交流是好事，而且主办方这么选择可能也是出于为外界树立NGO从业者“高素质”的形象的良好愿望，但事实是将各界的精英之间建立联系去营造个人的所谓“幸福”，更可怕的是这种联系的建立是利用了“公益”之名和公益资源。而这些资源本来是应该用在更弱势、更边缘的群体身上，而不是精英。当然，这是活动初衷与设计的问题，与参与者无关。成为精英不是错。但在权力与资本媾和的今天，作为社会精英有理由、也有责任保持警惕和反思。
目前的争议是否因为个人性格或无效的沟通造成的？
对于反对者与相亲活动的主办方之间的争议，有些人将其归结为之前没有充分、有效的沟通，或者是当事人个人背景和性格的巨大差异。对于这些，我并不完全否认。但我认为把原因归结为沟通或个人并没有触及问题的核心：我们在反什么？我们在争什么？当然，这只是个人观点，不代表其他反对者。
在回答这个问题前，先表达一下对于主办方工作人员，尤其是周丹薇女士的同情？（我没资格同情人家）歉意？（我不觉得自己做错了）。唉，真是很复杂的情感哦。我知道工作人员为了这个活动倾注了很多心血（我也办过活动）、我也知道她们觉得自己已经很努力地改进或沟通，为什么我们还要去“砸场子”？但是，我想说我们不是“砸场子”，整个行动都很克制，只是安静地给参与者递发了小传单，之后就悄悄地离开了。我们也放弃了更为“激进”的、可能打断“相亲会”的行动计划。我们想做的只是表达对于“公益”、“幸福”、“责任”等问题的不同意见，而主流的力量真是太强大了，我们只想借助这种现场的行动来作为“扩音器”凸现议题，并希望可以引发包括主主办方和参与者在内的讨论和反思。
实际上，姐儿反的不是“相亲会”、姐儿争的是“话语权”。
拉拉杂杂吐了些嘈，主要是抛砖引玉，希望能引发进一步理性、正面的讨论，而不是情绪化的人身攻击。）
