芦山地震让某些名人很受伤，他们几乎是在此起彼伏的质疑声浪中，完成了对灾区的慈善之举，他们的粉丝痛苦地发现：他们的偶像在做，别人却在骂，他们悲愤地质问：那些没有去过灾区 的人，有资格批评灾区的志愿者吗？那些从不捐款的人，有权利质疑捐款的人吗？
这个质问需要解决。因为如果答案是否定的，那么等于给了做慈善的人们一个舆论的护身符，任何“只说不做”的质疑，都会栽在这个舆论的软猬甲上。但如果答案是肯定的，那就有些麻烦，如果做慈善的人，总是弥漫着“忠而被谤、信而见疑”的心态，那么就很难找到与舆论呼应的平衡点。
没有做，就不可以说吗？食客不可以挑剔厨子吗？看电影的不可以评论拍电影的吗？历史学家不可以臧否历史人物吗？你可以走自己的路，但还是得让别人去说。
而慈善领域，在面对别人的质疑方面，理应采取对自己更苛刻、对公众更纵容的尺度。理由有二：
一、慈善是一种超常的行为，它不是人们的义务，而是人们自愿的选择。你可以让一个人一生都做好事，你可以让所有人一时做一件好事，但你无法让所有人始终都在做好事，慈善不是多数人一贯的行为，所以要允许普通人用通常的思维来理解它，允许他们质疑一切超常行为的合理性基础，质疑慈善者的动机，监督慈善者的行为，验证慈善者的效果。
二、慈善作为一种超常的人类行为，它遵循的是超常的道德准则，人们不会用普通的行为准则来理解慈善者的善行，而是会用更苛刻的道德律令来要求慈善者的行为，因此，平时可以忽略不计的瑕疵，到了慈善就有可能成为容不了的沙子，和过不了的卡点。
我把慈善这种特殊的舆论要求，称之为慈善舆论的质疑律，其完整的含义是：慈善是在质疑声中长大的，没有质疑就没有慈善，慈善应该用最包容的尺度面对一切质疑，甚至欢迎来自四面八方的各种质疑，用质疑来证明自己，区隔他者。
所以，慈善被质疑是正常的，不被质疑才是不正常的。即使被构陷，慈悲比悲愤更有力量，把自己陷入屈原的故事轮回中，无助于和公众沟通。除非死无对证、单人单证，只要信息公开透明，不被人封闭，也不被人垄断，事实的真相总会大白，那些无恶意的质疑者，会对经受住质疑的慈善感到愧疚，那些有意的栽赃者则会在质疑的验证中暴露嘴脸。
总而言之，面对慈善的质疑，如果你确实不到位，请诚恳道歉，并还原事实的真相；如果你确有瑕疵，请虚心改正；如果身正不怕影子斜，除了继续你的慈善，你对质疑者最智慧的回应不是颠来倒去讲一个窦娥的故事，而是对质疑者说：
“谢谢指教！”
