问任何非营利组织对他们日常开支比例的看法，你很可能听到抱怨和叹息。没有人喜欢在收入中用“日常开支”的比例作为衡量有效性的首要标准。
Nonprofit Starvation Cycle在今夏恰当地总结了日常开支标准的问题。之后，在12月份，一些优秀机构的部门，包括Guidestar 和 Charity Navigator, 一致同意需要新的标准。
在NTEN，我们对这个问题非常感兴趣。许多机构将技术看作一种管理支出或者日常开支，——这一点我们在之后讨论——意味着它们通常在投资不足的情况下尽可能地保持低水平。我们都希望换一种方法衡量有效性。但是我们也知道在没有我们投入的情况下不需要一个新的定义。
所以今天我们主持一个社区对社区的呼吁——记录和谈话的文字本在这里——处理改变的需求和它可能对我们的部门意味着什么。也许在所有的请求中来自Guidestar的Bob Ottenhoff的最受欢迎。
* 日常开支的比例就像在哪架飞机在维护方面花费最少然后决定去哪里买
这是对话中最简单的部分。现在，我们都同意这样做太傻：仅仅基于一个比率评估所有的机构。最难的部分将变成我们要怎样做。
当然，更广泛地定义有效性意味着不得不将非常小的非营利组织纳入收集范围并且分享更多的项目数据。而且，我们不得不让我们的赞助者和捐赠者明白更大的图景。这里只有我们在呼吁时确定的一些障碍：
* 非营利组织并不擅长分享数据，同任何人都如此。我们需要一个文化上的改变。
* 在一个部门，在评估技能上，我们已经严重地落后了。虽然在努力追赶，我们有很长的路要走，并且当我们没有技能这样做时，关于有效性的报告是不被认可的。
* 我们需要一个系统来分享有效性的数据库，并且它必须是公开的。如果我们想要捐赠者和赞助者欣赏该数据库，它必须是公开的。
* 我们没有令人信服的数据库分享专门市场。露西指出激励不只是在那里为了更富有活力的数据分享。
* 日常开支的报告随着不同的非营利组织而随意变更。怎样能够将更多复杂的报告变得简单？
那么，我们下一步是什么？似乎在很多方面我们有一场大战来处理这些：
* 帮助非营利组织评估他们的技能
* 教育赞助者和公众关于效率和日常支出的对比
* 定义有效性和促进部门系统报告。或者像露西做的那样，为了这种数据库建立一个有效的市场。
而且这里只是提到了一些。
在这里我想问你，NTEN：我们在这里还有哪些没有考虑到的较大需求？你希望看到NTEN怎样处理？
来源：Holly，February 24,2010, http://nten.org/blog/2010/02/04/overhead-question-whats-our-role?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+nten+%28NTEN+Blog%29
