编者按
据有关数据显示，美国的基金会有10万多家，自己有钱自己花的运作型基金会只占4.3%。中国7500多家基金会，资助型基金会不到1%。南都公益基金会理事长徐永光认为，基金会本来应该是“撒钱”的机构，但中国的基金会还处于“吸金”阶段。
基金会在公益价值链中，不仅是执行者，更是重要的资源提供者。理想的状态是，基金会与社会服务组织形成“有钱出钱、有力出力”的合作伙伴关系。 事实上，大多数基金会在发展过程中都面临着这样的抉择，为了实现初心，募集的资金是自己执行项目还是资助其他的公益组织执行。
是什么让大多数基金会选择了自己执行而不是资助?
为什么资助型基金会数量少？
基金会能否多资助少运作自己的项目？
带着这些疑问，发展简报拜访了四家基金会和四家社会服务机构相关负责人，围绕“基金会的资助价值”，倾听双方的“心声”！本期对话分上、下两篇，分别从基金会和社会服务机构的角色出发，表达各自不同的诉求、痛点、顾虑与担忧。尽管个人观点并不能完全代表所在行业的全部立场，至少可以呈现一个多视角的客观陈述。
对话不是对立！
是沟通后的互信！
是携手共进中的双赢！
基金会有话说（上篇）
1:“有些机构拿到钱后，与基金会的沟通减少，造成信息不对称。”
福建恒申慈善基金会资助官员袁玲：
如果单靠基金会运作感觉是一家在发展，其实，我们也希望通过资助社会组织能带动更多的机构成长，联动多方资源一起解决社会问题。
福建恒申慈善基金会最早成立时是一家运作型基金会，刚开始以运作项目为主。2017年通过小项目转型，支持相关领域的机构，去拓展服务其他的内容。目前基金会倡导以资助为主，每年企业会有固定捐赠的善款，宗旨是解决社会问题、支持一线机构的发展。
如何支持草根机构的成长？一部分资金用于做项目，另有资金是支持机构的发展。除此之外，基金会还会提供很多的资源和对接信息，比如我们了解到省外有哪些项目是做得好的，推荐给相应的组织，形成对接和学习，或者邀请省内的老师来机构做培训。今年恒申在行业内这块，策略是支持人才发展。
选择资助对象的标准？基金会首先关注项目，其次是机构团队。项目本身的议题、行业、方向是否和基金会宗旨、业务范围一致，如果契合的话会继续沟通。另外项目设计的逻辑、聚焦的问题、解决的策略等是否能有效回应到议题上。其次是考察机构团队的理解、认知、执行能力三大块，这也是基金会评判项目可执行的要点。最后是对机构做一个尽职调查，帮助基金会全面深入的了解它的整体运营。
对资助伙伴忌讳之处？财务方面、基本信用度上，不能有欺骗性行为。双方的合作和沟通，平等的地位，是为了共同解决存在的社会问题，在这个过程中应该互相尊重，一起讨论项目如何做得更好，而不是双方成为上下级，或者拿到钱后就不去管你的“甲方”。有些机构拿到钱后，与“甲方”的沟通减少，造成信息不对称。
未来恒申还是会坚持做资助型基金会，而且是联合资助，如恒申、林文镜及正荣基金会，分别从不同角度支持社会组织，资金或职业能力培训等，这是福建公益圈的特色。
2:“基金会不是不愿意资助，只是还没有建立很强的信任度。”
爱德基金会秘书长凌春香：
国外很多公募机构的筹款方式是根据社会议题、项目领域来操作，或是依托自身品牌来吸引不定向的直接捐赠如月捐等，社会公众可针对某个感兴趣的领域来捐赠，而不是针对某一个具体的项目。
这种资金募集方式，主要基于国外公益组织发展较完善，社会公信力高。而中国公益事业发展虽然快，但是不够成熟，还没有建立起很强的社会信任度。大多社会组织筹款时需对应到限定项目，具体受助群体和内容上，基金会可主动支配的资金不足，所以多数基金会需要自己去筹款，实施项目，并不是不愿意支持社会组织发展。
据2019《中国社会组织报告》显示，现有81.6万家社会组织。但不少机构并不活跃甚至是僵尸型，能真正从事公益慈善事业、高效做事的还比较少。中国公益事业发展迅速，社会组织数量在增长，对社会捐赠的需求在扩大，而实际情况是，募集到的捐赠资金总盘子并没有相应扩大，所以大家觉得筹资很困难。
如何把社会捐赠这个蛋糕做大？
1、鼓励机构向专业化方向发展，并形成独立的生态位和功能。使得基金会可以更专注于筹资，社会组织更专注于项目实施。
2、筹款是整个机构都要参与的工作。这能帮助大家对弱势群体的需求、项目的意义把握更精准，有效激发社会的捐赠意愿。
3、社会组织加强与圈内外的交流与合作。政府、企业、媒体、公众等对社会组织更加了解和支持后，也会慢慢形成一个良性循环，公益事业才能发展壮大。
3:“ 基金会和社会组织之间是合作伙伴，并非施与受的关系。”
上海联劝公益基金会副秘书长郑依菁：
基金会作为资金本位的法人主体，理论上就应该去做资源配置的事情，一线执行不应该是基金会来做。目前操作型基金会偏多与整个公益行业发展历史、外部社会环境都有关系。中国公益行业的发展速度很快，十年发展赶上人家三五十年的发展，期间基金会和公益组织同步在发展，没有实现专业分工，是很大一个原因。
联劝的资助策略？基于机构成立的使命。通过汇集社会资源进入到公益行业，来支持草根机构的发展。通过聚焦社会问题的方式去资助，不仅注重项目成效，更注重机构可持续发展的能力。资助项目背后的目标是社会组织本身的成长，通过搭建行业交流平台，引进外部资源；让社会组织参与项目的执行及运营，帮助其团队实现专业服务与资源获取能力的双向提升。
如何支持初创型社会组织？社会组织的成长有一个生命周期，联劝在不同的阶段给到不同的资助方式。对草根组织偏向资金及能力支持，成熟组织偏向资源及战略支持。有些更成熟的大机构，可以由资金规模更大的基金会给到支持，目前联劝的资源结构可能支持不了。
社会组织不靠谱，自己做项目更标准可控？一个人力量太有限，无法真正去解决一个很复杂的社会问题。一个机构能操作的项目很有限，但是如果你支持社会组织去尝试，他们的一线经验和创新实践是远远超越基金会的，在各地做不同的探索实践，可以帮助基金会打组合拳去解决社会问题。另外，社会组织本身的成长，需要与基金会合作，早期的状态可能是基金会成就社会组织，未来的话肯定是社会组织成就基金会一起去改变社会，发挥更大影响力。
所以，基金会和社会组织之间是合作伙伴，并非施与受的关系。互相信任，沟通和交流，共同协助才能解决这个问题，我们的目标是让更多的基金会参与到议题资助中来。基金会本质是资源的整合者和协作者，是一个以资源为本质的机构，如何去撬动和整合更多的资源去投入到公益行业里？这是未来联劝的思考。
4:“ 目前并不是一个联系很紧密，很团结的生态圈，还差得远。”
某慈善救助基金会项目主任 K女士：
目前某基金会（应当事人要求对基金会、项目及本人匿名处理）里70%的资金是自主项目运作，对合作项目的资助额度相对较少。一些伙伴在合作过程中，并没有真正的成长起来，良莠不一。
一、不能真正发现社会的痛点问题。有的社会组织执行项目容易流于表面，头痛医头脚痛医脚，不能够真正分析到生存现状。比如造成问题的社会原因是什么，什么症状，得了什么病，背后的根源是什么，如果一个组织十多年一直在干着同样的事情，那就是失败的。
二、专业及培训能力有待提升。资助项目时发现，部分社会组织无法清晰应对项目要解决的问题的有效性，不能规范人力分工及合作机制。
三、对筹款过于急功近利，凝聚力不强、忠诚度不高。每年99期间，基金会筹款都位居榜首，也把好的经验积极分享出去。尴尬的是，好不容易给伙伴培训出来，手把手教会后，由于其他基金会提供的配捐和福利条件较多，就转向别家去了，或者同时挂靠多家公募基金会。
四、无法持续跟踪进度。比如之前A项目实行分期拨款，曾遇到过某机构拿到大部分筹款后，就失联了，既找不到负责人，项目报告资料也没有存档。
五、大项目评估迭代难。针对大项目，由于升级迭代，项目评估、成果检验都做得还不够，所以造成资助方和公众难以理解。
目前并不是一个联系很紧密，很团结的生态圈，还差得远。我也听过一些合作伙伴的抱怨，“你不能又当裁判员又当运动员”。如果是资助型就好好做资助，不能兼顾又做项目和执行，这块其实是有道理的。当然，一个合理的状态是，基金会往资助型发展，社会组织做到最后完成使命把自己做没了，或者转换自己的使命。
*免责声明：本文仅代表受访者观点，不代表发展简报立场。
本站文章图文版权归原作者及原出处所有 ，文章内容为作者个人观点，并不代表本网站。如果您发现网站上有侵犯您的知识产权的作品，请与我们取得联系，我们会及时修改或删除。
