论文评审意见汇总（29）
武夷山
第一则
1. 本文利用了中科院的全面的科研管理数据，很难得，值得赞赏。
2. 作者没有交代：科研人员是否包括了硕博士研究生？仅中科院地理所就有700多在读研究生，是庞大的力量。如果包括了他们，但NSFC肯定不允许在读研究生申请基金项目，则基于个人的基尼系数高毫不奇怪。希望做一个排除了研究生、只统计在编科研人员的基尼系数计算，看有什么变化。如果现在的数据就是在编科研人员数据，就不需要做新的工作了。
3. 希望加强讨论。
（1）理想的、应有的基尼系数该是什么样子？作者列举了一些别人计算出的经费分配基尼系数数据。能否大胆地试提出一个理想基尼系数目标值？比如按照二八律来提？与这个目标值相比，才有意义。笼统地讨论“科研经费不均衡度”是不合适的，好像越均衡越好似的。
（2）一般说，个体间学术水平差异与机构间学术水平差异何者更大？如果前者大，则个人经费基尼系数大于机构经费基尼系数完全正常啊。当然，不同机构内的个体水平差异又不一样。我猜测，著名的科研单位内个体间水平相差不太大，因为水平差的进不来；一般高校和科研院所内个体差异可能很大，其间突出的人员能与著名科研单位人员的水平相当，差劲的就别提有多差了。不讨论这两种学术水平差异间普遍存在的差异，笼统说“个人经费基尼系数大于机构经费基尼系数”，意义也不大，好像二者就应该相等似的。
第二则
1、为什么取30年的数据？应该有个说明。
2、根据这些数据就来作预测，根据不足。从历史上说，哪些主题成为研究热点，还是有很大偶然性的。比如，纳米研究热起来，对纳米科技的科学计量学研究才跟着热起来。下一个热门研究主题是什么？无法预料，则科学计量学的未来热点也不好估计。建议对涉及“预测”的文字，在表达上做些调整。
3、文字问题：
如“引文计量是科学计量学贡献给当代的杰出贡献之一”，两个“贡献”，很别扭。
普莱斯，习惯译为普赖斯。
4、参考文献10是有中译本的，作者尽管在文章中只说了一句话，但是，这句话是根据中译本说的（我估计如此，因为表达方式与中译本一致），还是自己看英文原文后说的？如果是前者，就应该引用中译本。现在有很多作者明明看的是中译本，在列参考文献时偏要引用外文原著而不引用中译本，以显示自己看的外文文献多，这种做法不值得提倡。
第三则
1. 说针对二级学科的研究较少，何以见得？本文才6篇参考文献，文献综述做得很不够。别人也许不是针对二级学科，但针对一个主题（如纳米）做研究，都属于相关文献，不可忽视。
2. ESI数据用了10年的，《美国新闻与世界报道》的数据也应用10年。假定某大学上榜9年，但2013年未上榜，就被忽视，则很不公平。
3. EI的检索词Bridge或Viaduct较合理，只用bridge+美国+大学不能确保检出的是桥梁工程，说不定是谈桥牌的（不是开玩笑），或谈大学的沟通桥梁作用呢。无论什么检索方式，一定要抽取一定数量的检索结果，用人工方式判断一下，看它们是否属于桥梁工程文献。
4. 逐年发展率，必须求出整个桥梁工程的总体逐年发展率是多少，然后用各校的R除以整体的数值。低于总体R的那些单位，即使逐年发展率较高也没有什么了不起的，也许因为其发文量基数太小。
5. 某些时段发表量为零的单位是否应该排除出去？因为它们太弱了。
6. 排除自引，是怎么做的？比如多人合著的论文，只排除了第一作者的自引，还是排除了每一合著者的自引？
7. 层次分析法没必要介绍得那么细，因为多数读者都了解。但是，一定要指出采用几位专家进行的判断。可以不说其姓名，但要说其所在单位和职称，我们好判断他们算不算专家。
8. 现在排出的前20强是否真是美国桥梁工程的强系呢？缺乏佐证。建议作者找一个美国桥梁工程师学会之类的社团，看其member的分布情况与本文的20强是否吻合。
