按：这是洪钧老师在其新作《赵洪钧说周易》第九节对《帛书周易校释》的一点看法，嘱我按原创文字发表。文中涉及的内容比较专业，欢迎网友们参与讨论。
洪钧按：本节涉及了《帛书周易》，于是有必要略谈《帛书周易校释》（邓球柏著，湖南出版社，1996年8月第二版）。只是有关问题非常复杂，本文也不是书评。以下仅就该书解说《键》和《泰过》卦的得失，略说几句。
洪钧粗读了一遍再版的《帛书周易校释》，印象是其作者邓球柏先生确实下了很大的功夫。不过此书解法还是有明显的不足，特别是出现了不该出现的错误。
比如，对《帛书周易》的第一卦《键》卦辞的解说，就有很值得商榷之处。邓先生是和传本《周易》卦辞对照解说的。《键》和《乾》的卦辞都是“元亨利贞”。邓先生的句读是：元亨，利贞。如此断句是正确的。但是，他把“元”字解作“开始”就很难接受。“元”确有“始”义，邓先生还引用了《子夏易传》：“元，始也。”然而若问：经文中还有“元吉”14见，莫非其中的“元”字也做“开始”讲吗？再如，《大有》卦辞只有“元亨”二字，邓先生却解为“大亨，大享，大祭祀”。这不是自相矛盾吗？其实，邓先生遇到“元吉”是解为“大吉”的。高亨先生认为：《周易》中的“元”字均训“大”。此说虽然不一定百分之百地正确，但远比训“元”为“始”更正确。同样问题，还有邓先生解“利”为“宜也，适合”，也很不准确。《说文》解“利”没有“宜也，适合”之义。段注：“銛利引伸爲凡利害之利。”拙见以为，《周易》的“利”字，均为“利害之利”。用作形容词如“利贞”时，只能解作有利的或吉利的。这虽然和“宜也，适合”义近，区别还是很明显。
邓先生引用文献时还有一处大疏漏。这就是他引《说文》：“贞，问也。”正确的原文是：“贞，卜问也。”校释《周易》而且是再版，漏掉“卜”字，是比较严重的问题。
此外还有，如何看待帛书《周易》“经”的部分，与传本《周易》“经”的部分也有值得进一步探讨之处。拙见已见上文，即帛书《周易》与传本《周易》必有同一底本。否则就无法解释，尽管《帛书周易》“经”的部分与传本《周易》“经”的部分有800多字不同，但还是有3000字左右是完全或基本相同的。如果传抄中所据底本基本不同，是不可能有3000字完全或基本相同的。再看校订《帛书周易》“经”的部分，凡损缺处，大体均按传本补入。这说明校订中是尊重传本的。于是，对现有不同的字，也要尽量尊重传本。
《帛书周易校释》没有遵循这一原则。于是对某些卦爻辞的解说出现了严重偏差。对《泰过》或《太过》的解说即属此例。拙见以为，只要把两者不同的字都视为通假，就不会出现严重偏差。不过，该书解说传本与帛书相同的、很关键的字也很不准确。比如该书解“桡”为“曲折”就是片面理解。其实，“桡”字只有“曲”义，没有“折”义。《说文》：“桡，曲木，从木尧声。”有如此现成文献可供采用，实在不该臆说经文。故虽有《广雅·释诂一》：“曲，折也。”《说文》却没有“折”字。总之，邓先生对《泰过》的解说大半错误，对该卦卦辞的解说尤其有点使人捧腹。详细情况请读者对看本书和《帛书周易校释》对《大过》和《泰过》的解说。
