论文评审意见汇总（46）
武夷山
第一则
本文修改后可发表。建议从以下几方面修改。
1. 标题，是否可改为“知识域可视化研究的数据准备”（？）之类。“双引”是什么？所指不确。作者无论是介绍共被引，还是介绍耦合，都是为可视化研究的数据准备阶段服务的，本文并未讨论可视化阶段的工作。
2. 最好举一个典型例子，该例能够明确区分什么是知识可视化，什么是知识域可视化。我现在读此稿的感觉是：二者一回事，只不过不同的人用了不同的名称。
3. 建议作者把domain的概念好好介绍一下，这个概念在读者心中清楚了，就不再需要介绍知识域了。按文中的说法，知识域就是学科知识领域，那么把标题改为“学科知识领域可视化”好了，扯什么“域”呢？可见，本文现在对“域”的讨论相当随意。
4. 共被引是从期刊论文数据做起来的。将此概念延伸到作者共被引，就出现一个新问题：如果A作者的一篇会议论文和B作者的一本著作同时被引，算不算共被引？同样，若被引用的分别是两项专利的主发明人（两篇专利文献各自的第一责任人），则这两篇专利文献算不算共被引？希望作者讨论一下，共被引是否必须局限于期刊论文？Why？
第二则
1. 对已有的图书h指数进行了改进，但这种改进较小，不足以构成一篇新的论文。
2. 以本校图书馆的数据为例进行计算的缺点是，样本太小，所得出的结果没有
普遍意义，只对本馆以后调整图书采访结构有帮助，对广大读者帮助不大。
综上，不同意发表。贵刊已经是北大图书馆核心期刊，审稿标准应比过去要高。
第三则
选题很好.论证不严谨.存在主要问题:
1. 标题中“面向用户的”可去掉，面向用户是必然的。
2. 共享平台用网站作为载体，但平台不等于网站，本文后面的论述简直就是网站评价而不是信息质量评价了。要论述清楚二者差异。如果说不清楚，就修改标题，干脆说网站质量评价。但网站评价的题目没有新意。
建议作者读读中国科学技术信息研究所苏颖关于信息质量的论文。
3. 对平台的评价一定要跳出网站。例如，如果某文献共享平台很好，那么该共享平台的图书馆用户自己就可以少花文献采购费，而更多地利用平台。这样，这些图书馆省下的采购费越多，说明它们对平台越满意，平台内容的质量越高。建议补充这一类指标，即网站以外的评估指标。
