论文评审意见汇总（53）
武夷山
第一则（2017）
1. 本文采用几何平均法对权重和信息量进行综合，其实就假定了二者同等重要，因为二者同等重要时平方根最大。但是，“关键指标不能信息量大权重小，或信息量小权重大，两者必须同时具备”，并不能引申出二者必须“相等”。希望作者就这一点做些讨论。
2. 表1的三个排序都一致，说明采用熵权法和离散系数法均可，不必采用两种方法再求平均。希望作者在讨论中指出，“为了全面反映评价指标的信息量”而采用两种数值的均值时，对于基于不同原理的两种或多种评价方法才较为适用，对于基于相似原理的方法，就显得叠床架屋了。
3. 希望作者在讨论中能指出，评价工作中，第一步“选取合适的指标”是最为重要的。如果实际上的关键指标未能设计出来，采用本文方法计算出的关键指标仍属于矮子里面挑将军。举一个例子，我指导过的某学生想预测中国SCI论文发表量，选了很多指标，这些都合适，也能够较准确地进行预测了。但我认为，对于中国的国情，由于许多大学和院所规定，理工科博士生不发表SCI论文不得答辩，那么，理工科博士生数量可能才是一个很关键的指标。该学生将这个指标加进去后，预测得更准确了，而且该指标是系数最大的指标。若原初设计中没有这个指标，则计算出的任何关键指标都不得要领。
第二则
1、 未说明对于各大学，用的什么检索式。比如，除了Tsinghua，用Qinghua进行检索了吗？除了Peking Univ.，用Beijing Univ.进行检索了吗？建议作者咨询一位文献检索专家，将每一大学可能出现的各种不同表达式都穷尽枚举，并分别检索。现在的检索必然有不少问题，如漏检。
2、 SSCIX权重+CssciX权重的公式是合理的，因为一个是国际论文，一个是国内论文；SciX权重+EIX权重的公式则不合理，因为SCI论文与EI论文有很多重叠。建议只用SCi论文就可以了，不要用网大的公式。重新计算后，看看结果有什么差异。
3、 作者说要将各种指标结合起来进行评价，但怎么结合？用每一种指标都算一遍，不属于结合。建议采用这样的方法：看7个指标都进入前10名（或20名）的大学有哪些？7个指标均进入前10，比只有6个指标进入要好。在进入前10的指标数相等的情况下，则看哪个大学各项排序序数之和更小。用这样的排序，与网大排序进行比较。
第三则
本文总体上还不错，修改后可发表。以下几点意见供作者参考。
1. 合作者越多，引用越多，不一定是因为文章好，而可能是作者自引。多人合著的文章，每人自引一次，总数就是好几次了。这一点最好讨论一下。
2. Coding是几个人做的？比如，某篇论文到底算不算定量研究，其实是说不清楚的，如果一个人做coding，主观随意性就很大；如果两人做，意见一致最好，意见不一致则讨论，就可靠得多。若本文是两人做的coding，可在行文时加以说明；若是一个人做的coding，可在讨论中指出由此带来的潜在的主观随意性问题。
3. 什么算基金？应该有较严格的定义。有的论文列了一大串“基金”，包括本校的什么什么经费，这与国家自科基金怎么比？最好只列省部级以上基金。
4. 作者一共才分析了5种期刊，样本太小，因此，关于办刊单位数之类的讨论没有多大意义。
5. 只得出男性作者多的结论无意义，应该与全国研究人员队伍的性别比相比较，看这5本期刊的男性作者比是否高于全国平均值。还有类似几个变量也是这样。
6. 每期杂志刊载的论文少了，在同等情况下，期刊影响因子自然就高了（分母变小），而高IF刊物能吸引来较多的高质量稿件。似应从这个角度来讨论载文量问题。
