制定呼气试验欧洲临床指南的方法
发布为创建这一基于共识的临床实践指南而制定的结构化程序。该程序由三名贡献社团的代表（准则负责人）发起，首先由所有参与社团和协会提名的代表核心专家组组成。该核心小组制定了88项声明和建议，然后在三阶段德尔菲投票过程中提交给更广泛的审查小组。参与协会、指南负责人、核心小组负责人和核心小组成员的姓名列为作者；审查人员被列为欧洲H2-CH4呼气测试小组的成员。
为以下主题建立了四个核心小组：一般方法学、碳水化合物吸收不良和不耐受性评估、SIBO评估和OCTT测量。每个核心小组都制定了建议和声明，这些建议和声明涉及在其指定主题中使用的呼气测试的适应症、操作程序和解释。如果核心小组认为关于最佳行动方针的建议或提议是充分的，则应制定“建议”。如果核心小组认为现有知识或程序的摘要已经足够，则起草一份“声明”。声明和建议基于现有的研究和共识文件，包括参与协会的研究和共识文件，以及Medline/Pubmed和Cochrane数据库中的系统文献搜索，并酌情使用PICO系统（即患者群体/问题、干预、比较/控制和结果）。
讨论的关键问题是：
进行H2-CH4呼气试验的一般技术要求和操作程序是什么，包括准备、剂量、呼气取样和技术分析？
呼气样本中包括CH4测量值的价值是什么？
H2-CH4呼气试验在评估碳水化合物吸收不良、疑似SIBO和OCTT测量中的作用是什么？
测量包括症状来诊断碳水化合物不耐受的作用是什么？
报告的要求是什么？
陈述和建议的科学证据质量采用改良的牛津评分，分为四个证据级别：最高级别的证据（系统评价、验证队列研究）指定为“a”，最低级别的证据（专家意见）指定为“D”（表1）。建议的强度由建议使用的措辞表示，并分为四个等级，A（“必须”、“将要”和“应”）为最高等级，D（“可能”）为最低等级（表2）。
表1.描述建议和陈述质量的证据水平
证据水平
诊断研究
A: 高
1a
1级诊断研究的SR（同质性）；来自不同临床中心的1b研究的CDR
1b
验证具有良好参考标准的队列研究；或在一个临床中心内进行CDR测试
1c
绝对SpPins和SnNouts
B: 中
2a
2级以上诊断研究的SR（同质性）
2b
具有良好参考标准的探索性队列研究；派生后的CDR，或仅在拆分样本或数据库上验证
C: 弱
3a
3b的SR（同质性）和更好的研究
3b
非连续研究；或者没有一致可用的参考标准
4:
病例对照研究，弱或非独立参考标准
D: 专家意见
5:
没有明确批判性评价的专家意见，或基于生理学、实验室研究或“首要原则”
注：
“绝对SpPin”：一种诊断发现，其特异性非常高，以至于阳性结果在诊断中占主导地位绝对
“绝对SnNout”：一种诊断发现，其灵敏度非常高，以至于阴性结果排除了诊断。
SNOUT：“阴性排除疾病时的敏感试验”的首字母缩略词，
“SPIN”：阳性排除疾病时的特定试验”的首字母缩略词
缩写：CDR，临床决策规则；SR，系统审查。
表2.建议强度分级描述符
描述
意义
建议使用的措词
A–高强度
证明该建议有用或有效的证据或一般一致意见。进一步的研究不大可能改变我们对效果评估的信心。
..has to be…..
…is to be…..
….shall…
B–中等强度
关于该建议有用或有效的相互矛盾的证据或不一致的意见。证据/意见的份量有利于效用。进一步的研究可能会对我们对效果评估的信心产生重要影响，并可能改变评估。
…should…..
…can…..
C–低强度
关于该建议有用或有效的相互矛盾的证据或不一致的意见。进一步的研究很可能会对我们对效果评估的信心产生重要影响，并且可能会改变评估。
…..could….
D–非常低强度
对结果的任何评估都是非常不确定的。
….may…..
根据Delphi投票过程通过电子邮件分发声明和建议（6分利克特量表（Likert scale）），并在三轮Delphi投票的评审员中发表评论。如果建议和声明达到了预期效果，即有≥80%的一致性（6分利克特量表的最高两点）和<10%的不一致性（6分利克特量表的最低两点）则认为它们可以被接受。在每轮投票后，根据评论对被拒绝的建议和声明进行修改，修改后的声明和建议按照如前所述的Delphi过程进行下一轮投票。在三轮Delphi投票后，接受了82项声明和建议。
在每项建议的手稿中，都显示了质量“Q”、强度“S”以及同意和不同意的比率（单位为%）。对于语句，只用质量“Q”。如果一些投票在6分利克特量表（100%分）之间（表示轻微的通用或稍有不同意见），同意和不同意不一定总是需要达到100%。
大多数建议适用于从儿童到成人的所有年龄段，但必须考虑儿童患者具体情况的建议除外。这些语句标有“Ped”。
