武夷山
Bioscience Hypotheses（生物科学假说）杂志（该刊2008年创刊，2010年就停刊了）2008年第1卷第4期发表了William Bains写的社评Technological Speculations and Science（技术猜想与科学），就科学与技术之间的差异和关系发表了独特的看法。下面我对此文做一些摘译（不是字斟句酌的，只是大概表达其意思）。
什么造成了生命科学的重大突破？我觉得，并非事实和数据的稳定积累，尽管我们几乎所有人正在做这些事。我觉得，也不是对生命过程本质的敏锐洞察，尽管科学奖都是针对这类成就的。我觉得，是技术人员造成了生命科学的重大突破。
......
如果硬件在生物学中起到如此重要的作用，为什么没有创办Nature Hardware（自然硬件）杂志？为什么PNAS（美国国家科学院院刊）没有设立一个“工程”栏目？因为科学与技术有着根本性的差异。
科学要做的是构建关于世界如何运行的模型，然后测试这些模型。于是，某些科学家“只是”积累数据（新陈代谢图，基因组序列，等等），某些科学家利用这些数据去构建关于世界的模型，还有一些科学家对这些模型（及原初的数据采集策略所隐含的模型）进行测试。每一新实验，每一条数据，都具有潜在价值。
相形之下，技术则猜测或猜想某物可以做出来，然后进行尝试。真正的技术突破（而不是渐进创新）是通常的科学逻辑的逆过程。对于科学，一个好的假说在被证伪之前就是真的。一个反例就能否定一个假说（当然，现实情形很少会那么简单），然后这个假说就永远被否定了。没有任何新实验能让燃素说和本轮说起死回生。对于技术，你可以猜测任何东西，但直到你证明猜测为真，这些猜测都被认为是错的。只要一个工作原型就能证明技术猜想，然后此猜想就永远为真：现在没人会说，建造重于空气的飞行器是不可能的，稳定行驶的双轮自行车是不可能的，高度超过150米的石材建筑是不可能的，因为实例存在着。这就是为什么专利需要有可行的实例。
这里存在一个问题：即使有物理可能性的限定，但技术猜想其实是不受任何限制的。于是，（有人认为）发表技术猜想是没有意义的，因为技术之体现价值的部分是制作第一个原型，一旦做出了原型，其科学意义就在于用这个技术可做出什么。一个能几分钟之内就完成基因组测序的机器是有用的，就是因为测了序的基因在科学上有用。
不过，这种看法就相当于说，发表科学假说是没有用的，除非你有整本书那么多的数据来支撑假说。问题在于，与科学创意不同，技术创意很少源自一个人的头脑或一个学科。基因组测序技术来自化学、生物化学、流体工程、控制信息技术等学科的汇聚。MRI（磁共振成像）和CT扫描仪是基于高深的物理学，而不是医学，但是医学对于MRI和CT的发明至关重要，因为医学定义了他们该做什么（也提供了测试样例）。协作是至关重要的，可是如果创意不发表出来，潜在的协作者怎么知道你有一个好创意呢？
......
因此，本刊欢迎的稿件不仅仅是新的科学假说，也欢迎新的技术假说或猜想。因为科学被技术所推动（技术又被科学知识所推动），所以将“技术假说”纳入公共范畴是科学进步的一个重要内容。
