系统论一个重要问题是同形现象，即系统变化形式之相似性。同时，这种同形问题或还应包括定性同形与定量同形两种类型。
此道理体现在科学上尤为如此，同样是“组合”，定量的是数学中“排列组合”，定性的则为系统组合问题，比如拼积木。而至于“结合”，政治中的“马克思主义与中国国情的有机结合”，电子学中的“混合电路”、“混合计算机”，以及“1+1>2”、“交叉学科”等等，它们都属于“结合式哲学”应用范畴。当然，科学方法林林总总，这种“结合法”范畴之外的原理，亦大为有之。说起来，它们可能虽形式相似，但实际意义却大相径庭。不同方法既相通又相异，因而在此对它们进行一下辨析。
1) 与系统论
应该说“结合”此理论，是系统哲学中的一种理论，亦可认为是系统变化的一种形式。所谓结合即为事物之间发生了密切联系，这便构成了整体，因此也就形成了系统。因此，结合论是系统哲学论的子集。
2) 与“1+1>2”
“1+1>2”这一理论，其之提出是针对于数学中“1+1=2”而来。结合论与其不同之处在于，结合研究的是事物如何发生密切之联系，而“1+1>2”所描述则是“若干部分”结合为“整体”后其效率之提高，是结合可能达到的一种目的，但结合不一定会实现“1+1>2”。比如对于普通模拟电路，其是由MOS管、电阻、电容等器件结合形成，其中并未体现“1+1>2”之原理；但BiCMOS却是BiPolar管与CMOS管之“1+1>2”。
要弄懂这个问题，还要搞清楚什么叫“结合论”、“组合论”、“1+1＞2”。“结合”与“组合”的解释，本书前面已经进行过论述，就不再讲了。而至于“1+1＞2”的解释字典上没有，其应指“整体大于部分相加之和”。
从它们的定义上可以看出，其既有联系，又有区别。联系是都有“整体”和“系统”的特征，区别是各有自己特别的含义。历史上，有一个“毛氏结合论”，指马克思主义与中国国情的有机结合；有一个“数学排列组合论”，用来计算若干物体组合的数量。而“1+1>2”，其实应算哲学的一个命题，民国时闻一多曾经研究过，西方人也曾有研究。一般所指为，几部分有机地组合起来以后，其总效果大于简单相加之和。此问题涉及多个事物之间的合力现象。许多事物之间确实往往存在合力，有时几部分有机结合起来以后，其效果之总和确实比各部分简单相加之和要大。不过问题是对于所有情况而言，其结合、组合之效果既可以是“1+1>2”，也可以是“1+1=2”（这种情况往往更为普遍），甚至可以是“1+1<2”。所以说，“1+1>2”仅是结合之效果的一种可能性而已！
这些都有系统式思维在其中，但又相互区别，用在科学上更是各有千秋。如果把它们等同之，那就不对了！所以，两种理论有一定联系性，但并不等同。
3) 与交叉学科
是否一讲到结合论，就必须要涉及到交叉学科的问题？不一定！两者不相等同。交叉学科应该是另外一个科学理论，而且其适用范围要比结合论小。世界上任何事物都是结合与组合出来的，难道还能说任何事物都属于交叉学科？所以两者不能等同。而至于为进行交叉学科之研究而产生的联合办学这一形式，其只是结合论诸多应用之一而已。集成电路是由MOS管、电阻、电容等器件组合出来的，你能说集成电路是MOS管、电阻、电容等理论的交叉学科吗？当然不能。而研究数字电路与模拟电路之组合“混合电路”的理论，却可被认为是属于交叉学科。
4) 与杂交
人之杂交或许是人类最早的结合现象，上古伏羲氏创立婚姻制度，即是以远亲结婚优势性为基本原理。而且杂交除了带来后代优势性外，还有另一个好处，即其一定程度上能避免残酷的种间竞争，且能避免形成生殖隔离。有史以来，有许多因为国家之统治者家族间通婚而实现和平的案例。这些问题都是狭义的杂交，属于医学问题。自有现代工业以来，亦有许多因企业兼并整合而带来社会工业水平提高的例子。该问题则是广义的杂交，属于管理学问题。
生物学中之进化方式分“杂交与突变”，对此理论广义一下来讲，科技之前进亦是如此，也就是说，科技本身也存在“杂交”与“突变”。两者都很重要，其都值得我们研究。不过思维之结合造成的科技也可以属于突变型，而并非一定要属于杂交型，所以结合论与狭义或广义的杂交都不是完全等同之科学概念。
5) 与拿来主义
拿来主义与结合论两者更有些不同，前者专指不加处理机械式的使用来自外国的理论，而后者则是指事物间发生关系的原理，其既可以是外部事物内化即内外部之结合，也可以是事物内部发生相互联系。一定程度上讲，结合论中的内外部结合，其与拿来主义还是有些相似之处的。不过严格意义上看，首先所谓“古为今用、洋为中用”那也只是结合式理论应用的一部分，广义的结合论所涵盖之范围要更为宽广，拿来主义乃只是某种特定的结合。再者，拿来主义往往是机械的照搬，而科学的结合往往符合本国国情与科学原理，乃是有机的事物，这就是两者最大的区别。
