最近参加了某高校职称评定会。作为评审人感触颇深。
现在“破五唯”成为热议的话题。然而，在评职称时仍然是唯字盛行，依然摆脱不了项目，文章等指标数字化的俗套。这次评职称没有申请人现场陈述环节，采用的是网上申请表。而申请表中的数字让人一头雾水，很难评定申请人的学术水平。最后只能在项目数，文章层级，影响因子上数数决定，差额投票结果让老师们有苦难言，不禁让人疑问，评审真的靠谱吗？
教授，副教授都必须满足承担国基至少1项，SCI代表作2篇。这些条件并不算高。问题在于，项目只是说明你现在正在做什么课题，文章只是发表在什么刊物。仅凭这些还不足以判断申请人的学术水平。
我认为，评职称应该关注申请人在所从事领域做出什么科学贡献。所提供的代表作是否反映你的研究方向和领域做出的贡献。而看不到代表作原文，评价难以把握。
代表作不是影响因子高就行。而要看是否系统性工作，连续性工作。否则毫不相关的文章，影响因子再高也说明不了什么。代表作应能反映出在某一学科领域，针对某一科学问题的深耕程度。如果一个教授没有稳定的科研方向，怎么证明你的科研实力？怎么证明你能在你的领域有所建树或有后劲或潜力？教授应该是某个方向领域的学术带头人。你的实力体现在能否在某一领域做出科学贡献。分散的研究成果远不如集中的研究成果。一个教授的学术影响力应该是同行们认可你的成就。说白了，人家一提到你，就知道你是做什么的。若做不到这一点，怎么认可你是专家？四面开花不如一花独秀。教授就应该是某一领域的专家而不是杂家。追热点赶时髦不如扎扎实实在某一科学问题上的独到见解。
建议职称申请表简化，除教学科研工作量，承担项目，代表作，社会活动之外，增加一项科学领域贡献的陈述。将代表作融入对科学问题的解释上，你发现了什么？你的学术见解是什么？讲一个完整的科学故事远比呈现一堆数字更令人信服。承担的项目与发表的文章应逐一对应，这样同行评价才有依据，才能以理服人，才能客观公正。
评职称是对高校老师的学术认可。你投的票决定老师的命运。只有同行对你的研究领域和学术贡献有充分的了解，才能做出精准客观的判断。数字不重要，学术水平才是最重要的。
职称和待遇，二者的关联度越大，就越凸显职称的重要。将职称与待遇脱钩（评聘分离）或许是改善职称倒挂的方法，也是一种按劳分配的激励机制。职称归职称，待遇归待遇。职称-待遇-饭碗还是职称-荣誉-事业是完全不同的价值观。不禁想起多年前的讨论：活着为了工作？亦或工作为了活着？
