学：学生，教：教师，李：李晓榕
教：不给定义就讨论，我们浑身不自在。
李：是啊，我们都被洗脑了，科研工作者更是如此。太爱下定义（旧称“界说”），是西方学术界的宿疾，早已蔓延全球。在《生活的艺术·思想的艺术·回向常识》中，林语堂调侃这个毛病说：“人的爱好字句，是他走向愚昧之途的第一步，他的爱好界说乃是第二步。他越从事于分析，他越需要界说，他越加定界说，他越是趋向一个不可能的逻辑的完美境界，因为乞求逻辑的完美就是愚昧的迹象。因为字句是我们思想的材料，所以定其界说的企图乃是完全可嘉的，于是苏格拉底在欧洲创始了一个定界说狂。其危险在于我们意识到曾由我们定其界说的字眼时，便不能不将用以定界说的字眼也定出它们的界说来，因此，其结果除了用以定生活的界说的字眼以外，我们又有了专用以定别的字眼的界说的字眼，而定字眼的界说这桩事便成了我们的哲学家的主要成见了。忙碌的字眼和空闲的字眼之间显然有一种分别，前者在我们的日常工作生活中尽它们的责任，而后者只存在于哲学家的研究团体中。”
无独有偶，西方意象诗派开山大师庞德说得到位1：在欧洲，如果要人给出定义，他的定义总是离开他所完全了解的简单事物，渐行渐远，进入一个未知地带，即一个越来越偏远疏远间接的抽象地带。所以，如果要他定义红色，他会说是一种颜色。问他什么是颜色，他会说是光的折射或振动，或者是光谱的一段。问他什么是振动，他会说是能量的一种模式，如此这般，直到达到超出你和他所能掌握的某种存在或非存在的形态特征。我在网上看到如下定义：“手，人使用工具的上肢前端。”让我笑得喷饭。照理，一个好的定义，其定义项的含义应该比被定义项的易懂、显豁、通俗，否则都有过度定义之嫌。对于大多数像我们这样的讨论，难道“血的颜色就是红色，国旗的颜色也是红色”这类举例说明的“不精确定义”不如上述振动或光谱的“精确定义”？
现代的一个时弊是本质主义，以为任何事物都有唯一的本质，定义就是把握、表述这个本质。热爱定义是现代西方理性主义的特征，源于古希腊的苏格拉底。这也充分体现于集合的内涵定义（即靠描述性质来定义一个集合，以区别于罗列集合元素的外延定义）。其实，一个集合之所以成为一个集合，未必因其元素都有统一而有别于其他集合的独特本质，也可能在于集合元素之间有某种特殊的关系，比如当代大哲维特根斯坦所说的“家族相似性”，即存在相互交叠的相似性，而未必都两两相似。这就像机器学习中的聚类（clustering，见图）：大量相近的点构成一个环，尽管环内的每对点未必都很相近（例如， A点和B点相距甚远），但每个点都有环中的多个相邻点（家族相似性），否则不属于此环（比如环心水平点集之点）。一个靠“家族相似性”构成的集合，更一般地说，一个靠元素间相互关系来定义的集合，大都无法靠本质主义的定义来精确划界。这样的定义，一般难以精确。一个典型例子是生物物种。它被定义为这样一群生物：其成员能交配繁殖同种后代，即后代也能与其他成员繁殖同种后代。比如，马跟驴虽能生骡，但骡是不育的，不能跟马、驴交配产子，故马、驴、骡不属同一物种。美国加州的埃氏蝾螈有六类：E1↔E2↔E3↔E4↔E5↔E6，每类都能且只能与其“最近邻”直接交配产子（记为“↔”）。一般认为它们都是埃氏蝾螈这个物种的亚种。然而，按这种基于家族相似性的连锁推理逐代回溯，现代人无疑与几百万年前的远祖属于同一物种，而这些远祖也是黑猩猩几百万年前的远祖，所以人与黑猩猩属于同一物种！这就像图中的A点和B点同属一环。再上推几亿年，人与蝙蝠同为哺乳动物也有同种远祖，所以也属于同一物种！更进一步，所有靠交配繁衍的生物都只能是同一物种！这让人想起著名的“沙堆悖论”（或者“秃子悖论”、“忒修斯之船悖论”等）：沙子的一个集合是否构成沙“堆”，不会因为增减一粒沙子而改变，但从一堆沙中不断减去一粒，最终一无所有，肯定不再是一堆沙。基于家族相似性的定义，大都有此潜在问题。可见，不能毫无限制地滥用连锁推理。关键是，并不存在合理的精确界线或精确定义。
学：谢谢李老师，我们的确深受本质主义影响，这个“家族相似性”让我受益匪浅。
李：是啊，凡事都想追究其本质是什么。甚至面对《红楼梦》这样百科全书式的文学作品，也想要追问其本质内涵究竟是什么，结果才会出现鲁迅所嘲讽的那样以偏概全：在《红楼梦》中，“经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事……”。人们对歌德的大名著《浮士德》，也是如此。
一个系统含有两大类主要构成：元素和关系。借此数学概念，可以说，现代西方文化更是“元素”文化，中国传统文化更是“关系”文化。借用“粒子”和“场波”的物理概念，可以说，现代西方文化和中国传统文化的核心分别是“粒子”和“场波”，
现代西方有“粒子元素”传统，传统中国有“场云关系”传统。
西方传统的“粒子元素性”有多方面的表现：个人主义，独立存在、与他人关系较少，追求本体、本源，追求确定性，重视精确定义，注重对象分解和粒子研究，等等。中国传统的“场云关系性”也很明显：人与人的关系、人与自然的关系是一种无所不在的“气”“场”，个人的价值主要体现在“关系场”中，注重整体的协调合作，三纲五常所关心的主要是人际关系和社会秩序这些“场”，中国文化所特有的“气”的表述也与“场”根本相通，比如认为生命的本质是“气”，等等等等。早先说过，现代西方思维是线式思维，中国传统思维是圈式思维；还说过，“粒子”与“场波”的关系跟“离散”与“连续”的关系大有相通之处。我们知道，圆周运动与正弦“波”在数学上是等价的，而光粒子是沿着直线（短程线）运动的。光的粒子说和波动说长期存在且彼此相争，大有你死我活之势，直到量子力学的建立，才调和统一了它们。Richard E. Nisbett, The Geography of Thought：How Asians and Westerners Think Differently…and Why（可译为《思维的地缘性》）一书说：心理测试表明，中国人和美国人所能回忆起的字词数量，在不与社会背景相连时没有差别，而在相连时，中国人能回忆更多字词，说明中国人更在意社会暗示；4岁到6岁的儿童关注自己的言行的时间比例，美国儿童比中国儿童大二三倍；要将鸡、牛、青草归类，中国小孩更重视相互关系，大多把牛和青草归为一类（牛吃草），鸡为另一类；而美国小孩更重视实体范畴，大多把牛和鸡归为一类，青草为另一类。类似地，面对熊猫、猴子、香蕉，美国大学生大多认为猴子和熊猫更接近，而中国大学生更倾向于认为猴子和香蕉更接近。现代以来，西风东渐，中国人也日渐重视精确定义。
现代西方文化的一大基础和力量源泉是科学理性，其主要对象是硬科学所适用的物质对象和自然界，它们易于且宜于精确；中国传统文化主要关注人际关系和精神世界，难以而不宜精确。精确定义就是一种精确划界。粒子、元素、单位等可以清晰划界，便于精确定义，所以“粒子”传统与精确定义联系密切，比较契合；而气、场、云之类的对象难以精确划界。上述科学、技术、社会、文化、物质、精神、生命、心智、智能、意识、复杂性等概念，其实都是这种“概念云”而非“概念子”，无法精确划界。正因如此，任何一门非硬科学的现代学问，其中的重要特别是关键概念，大都足够复杂，因而都有大量各不相同的定义。所以“众说纷纭，莫衷一是”的情形随处可见，大量学者把聪明才智浪费于此。怪不得唯一两次独享诺贝尔奖的鲍林（Linus Pauling）会有感慨：“给事物下定义，有时比研究一个问题还难。”总之，精确定义（更一般地说，追求精确）这个硬科学的利器，在硬科学之外并不有效好用。过度追求精确定义是西方学术宿疾。把一个原本不错的东西用于其适用范围之外，是一大谬误。过度追求精确，就是这种谬误。我说的这些，都与早先所说的“思维不精确原理”或“想不清原理”以及“精确性的终结”一脉相通，如有兴趣，可以回顾。
教：李老师说得很有道理。不过我想，追求精确定义虽然可能有种种问题，但是总体来说还是给我们带来了很大进步。比如，智力很复杂，但是智商测试很简单，它给我们提供了一个把握智力这个复杂概念的简单手段。
李：是啊，这种简化必不可少，且到处都是。比如，把一个国家的经济发展水平归结为GDP的大小；把国民的幸福程度简化为“幸福指数”的高低；许多领导都把一个单位总体情况的好坏，简化为简单“抓手”的度量。从一方面来说，确立这样一种合理有效的综合指数，的确是一种进步。在一些场合下用这些指数，无可厚非，但要深知它们都难免有过于简化的固有缺陷和局限，不得滥用。更关键的是，不能太过关注它们、把它们作为奋斗目标，更不能大力优化它们。遗憾的是，很多人包括领导都这样犯傻。这种偏执是走火入魔，会适得其反，带来“表面光”而“本质烂”的退步。各种复杂事物的简化指标，都有被滥用这种恶果。
智商测试的确是一个典型例子，特别是在谈论智能之时。时至今日，在人们心目中，智力差不多就是智商，而智商，按定义就是智商测试的结果，所以智力水平差不多就是智商测试的分数高低。其实，智商测试原本是用来测试学童，以预测其未来的学业成绩。这比较合理可行。然而，因定量地把握智力之需，其结果被广泛用来度量智力，却无视这样做以偏概全的本质。现在竟然发展到如此地步，以至于有一种相当流行的智力定义：智力不是别的，正是智商测试所测试的东西。（照此，幸福不是别的，正是幸福指数所反映的内容；经济水平不是别的，正是GDP的高低。）其实，智商测试的分数高低未必很好地反映智力水平，它测试的“一般”能力，与受教育程度等因素有强相关，比公认的智力狭窄得多 。智力含括广泛，构成复杂，很难相信存在任何简单测试能正确反映其真实全貌，判定优劣。根据史料，最伟大的科学家牛顿、达尔文、爱因斯坦等人少年时如果测试智商，都不会高。用片面的智商测试来度量智力，就像历史上布罗卡、高尔顿等人用脑的轻重、大小、脑商等片面指标来度量智力，进而论证人种优劣的丑闻一样，都有“攻其一点，不及其余”的偏狭，不足为训。鉴于这种片面测试泛滥成灾，带来种种问题（比如用来比较种群的优劣），有些知识精英甚至呼吁禁止智商测试。
______________________________
1. Ezra Pound, ABC of Reading：In Europe, if you ask a man to define anything, his definition always moves away from the simple things that he knows perfectly well, it recedes into an unknown region, that is a region of remoter and progressively remoter abstraction. Thus if you ask him what red is, he says it is a "colour". If you ask him what a colour is, he tells you it is a vibration or a refraction of light, or a division of the spectrum. And if you ask him what vibration is, he tells you it is a mode of energy, or something of that sort, until you arrive at a modality of being, or non-being, or at any rate you get in beyond your depth, and beyond his depth.
正在出的博文系列：
与师生谈人工智能：
与师生谈现代化之弊
1：崛起的代价 2：发展必好无疑？ 3：发展的恶果 4：科技进步果真进步？ 5：科技的罪责
6：开发进步善哉恶哉？7：现代化恶果之因 8：现代化恶果之因2 9：资本主义与个人主义 10：资本主义的修正与回潮
11：全球化的好歹 12：全球化的好歹 13：西化、现代化、全球化 14：现代化的本质 15：文化全球化？
16：妈的奶贼腥 17：多元优越 18：四大主义 19：“化私为公”的隐形手 20： 进步的魔咒
21：进步的陷阱 22：进步的后果 23.成功的反噬 24：进步的残酷 25: 进步到恶神末日
26：自造成恶神
与师生漫谈科研文化
1：我有科研之才吗？ 2：我该做科研吗？ 3：逻辑推理的作用 4：人生价值 5：生命的延续
已出博文系列：
与师生谈科学之弊
1：线式因果思维1 2：线式因果思维2 3：线式因果思维3 4：螺环之奇妙 5：幻化的因果
6：不牢靠的因果推理 7：分析还原病 8：还原论教条 9：基因未必基因 10：割根裂本
11：强拆硬分 12：科学的领地 13：科学的致命伤 14：科学的致命伤2 15：逻辑之可错
16：逻辑可错之源 17：“脚踏实地”的逻辑？18：逻辑：真理焉？宗教焉？ 19：想不清原理 20：想不清原理2
21：逻辑教的改革 22：逻辑教的改革2 23：精确性的终结 24：科学哲学 25：务外逐物
26：科学六弊 27：科学之弊总结
与师生谈科研选题：
1：科研的战略、战术和战斗力 2：选题三准则：趋喜避厌 3：选题三准则：如何培养兴趣 4：选题三准则：择重舍轻，扬长避短
5：得题之关键 6：如何应对新潮 7：选题四建议 8：总结：选题好比找对象
与师生谈研究策略：
1：科研四要素 2：突出重围的法 3：人人信之而善忘的黄金法则 4：孤胆方是英雄，独创才有真才 5：大道至简，科学之魄
6：弃繁就简 7：以特制胜 8：综括 9：反行众道，改形换状 10：迷雾中的灯
11：技穷时的上策 12：驾驭时间之术1 13：驾驭时间之术2 14：保质增产之法 15：类比、联想、猜测、推证
16：评估 17：总结与回顾
与师生谈学习门径：
1：广度与深度 2：增加深度的窍门1 3：增加深度的窍门2 4：增加深度的窍门3 5：增加深度的窍门4
6：增加深度的窍门5 7：增加深度的窍门6 8：如何培养直觉和想象力？ 9：基础不好，死路一条？10：阅读策略1
11：阅读策略2 12：博览之术 13：增强记忆1 14：增强记忆2 15：如何听讲
16：最佳捷径
与师生谈科研输出：
1：论文写作五要点 2：论文的结构、条理和语言 3：标题、摘要、引言、结论 4：作学术报告四建议 5：与编审人员打交道
与师生谈科研道德：
1：何谓弄虚作假 2：何谓剽窃？ 3：何谓自我剽窃？ 4：版权
5：谁该当作者？ 6：署名顺序怎么定？ 7：其他学术不当行为 8：总结
