有朋友问我，历史上系统评价司马迁的人是谁，我肯定地回答，是汉代的班固，因为班固所著《汉书》中有专门为司马迁作的传记，说司马迁“不虚美、不隐恶”，这也成了后世对司马迁评价的共识。最近读《后汉书·班彪列传》，发现早在班固之前，班彪对司马迁就有较为全面的评价，班固后来的评价应该是受了班彪的影响，因为班彪是班固的父亲。
班彪首先肯定了司马迁的贡献，认为司马迁采集《左氏》《国语》，删削《世本》《战国策》，根据楚、汉列国时事，上自黄帝起，下至汉武帝为止，作本纪、世家、列传、书、表共一百三十篇。司马迁的《史记》，“从汉元至武以绝，则其功也”。充分肯定了司马迁对中国3000多年历史的记录，《史记》是黄帝以来众多历史典籍的集大成者，司马迁的功劳是巨大的，对社会的贡献是巨大的。
班彪对司马迁的文采给予了很高的赞誉。认为司马迁：“善述序事理，辩而不华，质而不野，文质相称，盖良史之才也。”司马迁善于叙述事理，文笔畅达而不华丽，质朴而不粗野，文饰润色恰到好处，这就是好的史学家。确实，在历代史学家中，还没有哪一位的文笔能超越司马迁，《史记》语言生动，形象鲜明，通过对一个个历史人物的生动刻画，写出了中国历史的“行”和“势”，写出了仁人先贤的“魂”和“魄”。可以说，司马迁将中国历史拟人化、生命化了，这是其他史学家无法比拟的。尤其可贵的是，司马迁时期，汉赋是文学的主流，司马迁能够逆流而动，不用整齐的形容、排比、对仗，不用华丽辞藻的铺陈、堆砌，而用从容朴素、简洁明了的自然文句，就为我们铺展了一幅幅波澜壮阔、动人心弦的历史画卷，这些实在令人敬佩，班彪评价司马迁为“良史之才”当之无愧。
班彪对司马迁也给予了批评。认为他有些离经判道，“其论术学，则崇黄老而薄《五经》;序货殖，则轻仁义而羞贫穷;道游侠，则贱守节而贵俗功：此其大敝伤道，所以遇极刑之咎也”。就是说司马迁学术上推崇黄老之道，轻视儒家《五经》，这是没有走“正道”;写货殖传，轻仁义而以贫穷为耻，看不起穷人;写游侠之士，轻视那些节烈的人，推崇世俗建功之士。指出这是司马迁的大毛病，有伤儒家正道，所以才导致腐刑。班彪的这个评价有失偏颇，因为司马迁所处的时代，黄老学说和儒家思想并存共生，都有一定的市场，而司马迁偏重于黄帝之学和老子之学，崇尚修身养性、休养生息、无为而治等。班彪、班固所处的东汉时期，“罢黜百家，独尊儒术”，儒家思想占据了统治地位，班彪、班固都是儒家的忠实信徒，这样就与司马迁的思想体系有了冲突，评价自然也就不客观了。难怪班彪评价说：“诚令迁依《五经》之法言，同圣人之是非，意亦庶几矣。”如果让司马迁遵照《五经》的礼法之言，符合圣人的是非标准，那就差不多了。当然，这只能是班彪的一家之言，司马迁是不会认同的。
班彪对司马迁《史记》体例和写法也提出了质疑。认为司马迁替帝王作传称为本纪，写公侯传国称为世家，写卿士特起称为列传。“又进项羽、陈涉而黜淮南、衡山”，但他把项羽、陈涉列入本纪和世家，而淮南王、衡山王降为列传，造成体例混乱。指出司马迁的收删削繁也有瑕疵，不够整齐划一。例如写司马相如，写了出生的郡县，写了他的表字，至于写到萧何、曹参、陈平等人，以及董仲舒同时期的人，就不记载他们的表字，有些只写了县而不写郡，这都是疏忽的地方，也是一个毛病。班彪由此进一步说：“今此后篇，慎核其事，整齐其文，不为世家，唯纪、传而已。”今后写历史，必须严格核对事实，修饰文字，统一体例，写世家，只要纪、传就够了。所以班固的《汉书》就取消了“世家”，将其并入列传。
纵观班彪对司马迁的评价，有肯定和赞誉，也有批评和质疑，体现了客观全面的原则，这种辩证的观点是值得赞赏的。在现实生活中，无论是对一个人，还是对一件事，都不能以偏概全，一叶障目，一概而论，都应该一分为二，实事求是，客观评价。
