01
读了以下内容，你会怎么想？
之前很多人推测，证据A中所展示的手套大小与嫌疑人的手并不匹配。
但在今日庭审过程中，嫌疑人同意试戴，让人惊讶的是，真实情况与之前的推测完全相反，手套的大小和嫌疑人的手掌大小一模一样。
当你阅读完这段内容后，脑海中是不是会出现这样的想法：“好吧，如果手套并不合适，那他就是无辜的。但是，现在手套完全合适，那他毫无疑问是有罪的。”
这是一个非常糟糕的逻辑。
报纸不会把这样的文章刊登出来，只有狡猾的律师才会在大庭广众之下说出这样的话。
然而，当我们阅读完上述内容后，这样的逻辑关系可能就会不由自主地在脑海中浮现出来。
演讲稿和文章会被仔细校对，但思想不会。
这些未经仔细推敲过的想法很恐怖，它会导致我们在生活中情绪低沉，甚至树立一个不那么正确的人生目标。
它会削弱我们清晰思考的能力。
如果可以的话，我们应当反复琢磨自己和他人思考的逻辑，也就是所谓的“批判性思维”。
人们有时认为，具有批判性思维的思考者就是那些爱批评他人的人，特别是那些不墨守成规的团体，或是一些标榜自己是具有批判性思维的主流思考者团队。
这些人或许具有批判性思维，也可能只是随口一说，这取决于他们如何看待自己的批判性。
真正的批判性思维，是用正确的逻辑思考事情。
通过学习优秀逻辑的基本原理，你就不会再轻易地被混乱逻辑所愚弄。
同时，你也将会更容易地在重要问题上提出可靠的观点。
以上内容来自我们今天要分享的书籍《人人都该懂的批判性思维》。
这本书的目的，就是阐述并教会你所有需要的批判性思维技巧。
02:
今天下雨了或者你喜欢吃辣的，这些只是陈述句，并不能用来被批判，那么，批判性思维到底在批判什么？
成为批判性思考者的第一步，就是学会如何正确看待论证，它是一种提出了有利理由的讨论，是支持你观点最有力的方式。
论证最常见的标准形式如下：
1.第一个原因是……
2.第二个原因是……
3.综上所述，结论是……
一个论证可以由任意数量的前提来得到一个结论，也可以包含一系列子结论。
子结论是一种可以推出更高层次结论的前提结论，也可以被称作小结。例如：
1.混合动力汽车的效率最高。
2.效率最高的汽车最省钱。
3.因此，混合动力汽车是最省钱的汽车。
4.我应该买最省钱的汽车。
5.综上所述，我应该买混合动力汽车。
第三步的内容在这个论证的标准形式中就是小结，通常会用“因此”或是“所以”这样的词语来作为小结的标志。
小结不会选择用“综上所述”，因为在这之后还有相关的讨论，这并不是论证的最后一步。
尽管论证无处不在，但它们仍让人难以辨别，这主要是因为：
说话人或写作者几乎从不将论证过程以这种标准形式展现，而是将论证“藏”在冗长的阐述中，让读者或听众来判断哪些是前提，哪些是结论。
因此，在读文章或者听内容时，要着重思考作者提出了什么观点，有哪些前提支持，前提正确吗？中间的论据以及论证过程是合理有效的吗？
03:
观察论证时，你会注意到的它有两种完全不同的类型，即归纳论证和演绎论证。
归纳论证是推理的一种，只得出一个可能的结论，尽管所有的前提都是真实可靠的，但最后得出的结论仍然可能是错误的。
天气预报科学就是运用归纳的方法根据过去发生的事情来预测未来的天气，你可以凭借下面的推理，得出自己的天气预报：
1.去年12月纽约下雪了。
2.前年12月纽约下雪了。
3.大前年12月纽约下雪了。
4.以此类推……
5.综上所述，今年12月纽约将会下雪。
这就是归纳论证。
归纳论证最大的特点就是：前提的真实性并不能保证结论的真实性。
或许能百分百保证，纽约在去年甚至100年前的12月都有下雪，但尽管如此，仍不能说在今年的12月纽约百分百会下雪。
为了强调这一点，天气预报员通常会将他们的结论量化为可计算的数据，如：“我们预估在这个月有90%的可能性会下雪。”
04:
演绎论证，则与归纳论证相反，前提的真实性可以保证结论的真实性。
也就是说，在论证过程中，如果所有的前提都是真实可靠的，那么结论必然也是真实可靠的。
下面是刚才问题的演绎论证版本：
1.如果在过去的100年里，纽约每年12月都会下雪，那么今年的12月也必然会下雪。
2.在过去100年里，纽约每年12月的确会下雪。
3.综上所述，今年12月纽约将会下雪。
这个论证依靠过去天气模式的可靠性，阐述了一个大众都能接受的观点，然后继续去证实这个观点，进而得出一个无可辩驳的结论。
这就是演绎论证。
那么，这是否意味着演绎论证肯定能证明纽约会在今年12月下雪，而归纳论证不能？
当然不是，这两种论证具有同样的不确定性：
归纳论证在其结论上有不确定性，而演绎论证则是在其第一个前提上有同样的不确定性。
前提1中叙述的“如果在过去的100年时间里，纽约每年12月都会下雪，那么今年12月也必然会下雪”是很有争议的。
每年地球上都会发生很大的变化，从而造成巨大的影响，而这就很有可能会对前提造成影响。
演绎论证告诉我们：如果前提是真实可靠的，那么结论必然也是真实可靠的。
但在这个例子当中，我们并不能保证前提的真实性，这也是你要重点注意和批判的地方。
05:
论证起源于个人观点，所以尝试去评估它们有时会显得很困难。
想要做出正确的判断，就必须依靠合理的标准，通常有两种标准可以用来评估一个论证：有效性和合理性。
也就是说，若前提为真，则结论必定也为真。
一个有效的论证只不过是具有正确形式的演绎论证，下面就是一个有效的论证：
1.金钱比美貌更有价值。
2.自由比金钱更为重要。
3.综上所述，自由比美貌更重要。
若前提是真实可靠的，那么结论必然也是真实可靠的。有效性是一个评判论证的可靠标准。
有时，你会去尝试使用演绎论证，可没有正确地形成，这种情况被称为无效，下面就是一个无效的论证：
1.勇气比诚实更重要。
2.善良比诚实更重要。
3.综上所述，勇气和善良同样重要。
在这个论证过程中，前提并不能得出这条结论，把这个不确定性放在了结论中，在演绎论证里是不被允许的。
由此，你可以意识到：有效性只与论证的结构有关，而与论证的内容无关。
也就是说，当你去检查一个演绎论证是不是正确的形式时，你是否认同它并不会对最终的判断结果造成任何影响。
就比如，你觉得金钱没有美貌重要，或者自由没有金钱重要，你可以有自己的观点，但你的看法并不能否认这个论证的有效性。
验证论证的第二个评判标准是合理性。
从逻辑上来讲，合理性有其专门的学术释义：
一个论证是合理的，当且仅当它是有效的，并且其前提是真实可靠的。
逻辑学家故意把有效性作为合理性定义中的一部分，以此来强迫你在检查论证内容前先检查论证的结构是否正确。
这对于你来说，或许很难。
因为，当你第一次看到一个论证的时候，通常最想要做的事就是观察内容，即它究竟讲了什么。
这是错误的做法，因为一旦结构被判断是错误的，你就必须从头开始论证，不用考虑内容。
也就是说，当且仅当这个论证是有效的时候，你才可以继续去验证它的内容。
有效性是一个客观的评判标准，而合理性则是一个主观的评判标准。
可以用以下例子得出这个观点：
1.金钱比美貌更有价值。
2.自由比金钱更为重要。
3.综上所述，自由比美貌更为重要。
已经知道，前提是可以得出这条结论的，所以，这个论证是有效的。
但这些前提是否都是真实可靠的呢？
在这方面，不同的人会产生不同的观点，有一部分人会说这个论证是合理的，另一部分人则会持相反的态度。
这并没有什么关系，你不能期望人们像同意有效性一样同意合理性。
所以，合理性通常被看作一个主观的评判标准。当你说一个论证合理的时候，你想表明的是你对该论证的认同感。
总结一下，批判性思维批判的是论证，而论证又分为归纳论证和演绎论证：
