《金融的本质》完整记录了伯南克所作全部四讲讲座，第一讲美联储的起源与使命，第二讲二战后的美联储，第三讲美联储应对金融危机的政策反应，第四讲危机的后遗症。媒体讨论较多是第三讲和第四讲，因为这两讲重点介绍了美联储在次贷危机期间政策制定的考量因素和决策程序，在某种程度也被视为是伯南克对其危机处理措施批评意见的辩解和回应，具有“揭秘”效应，自然也十分吸引眼球。剖析和反省次贷危机的作品早已汗牛充栋，伯主席的评点虽然精道但新意不多，通读《金融的本质》全书，反倒是前两讲关于央行职能和美联储历史这些看似ABC的内容，通过伯南克深入浅出、举重若轻的解读，更引发我的兴趣。
在市场经济体系中，中央银行具有货币发行权、市场规则制定权和监管权，因而成为金融市场的“首脑机关”。一般认为，央行应当具有独立性，最好不受政府的微观干预，目前美联储和欧洲央行也确实具有很大的政策自主权。长期以来，一种批评声音认为我国央行缺少与主要经济体央行一样的独立性，货币政策掣肘过多，金融部门成为政府意志的附庸。也有很多研究认为，政府干预央行决策并不能提高经济政策的效率，相反还会造成社会福利损失。我国货币政策始终与财政政策配合使用，两者搭配关系大致根据经济增速和通货膨胀水平决定。这种“两手抓”的经济治理模式似乎是十分奏效的，最好的证据是我国经济建设取得的巨大成功。但是，随着经济结构转型深入，市场化程度提升和政府在经济活动中的角色异化，缺少可预测性和独立性的货币政策在效果上越来越表现出难以驾驭的复杂性，如同是一个正处于青春期的孩子，性格中多了叛逆的成分。
货币政策的影响需要通过特定的渠道层层传导，大家最熟悉的传导渠道是利率渠道，也就是央行通过调整市场关键利率(在我国主要是一年期存、贷款基准利率)影响资金价格，进而影响市场长短期流动性水平。除了利率，信贷也是货币政策传导的重要渠道，货币政策导向可以通过金融机构融资供给量的变动体现。一些实证研究表明，在我国，信贷渠道对货币政策的传导效果要明显强于利率渠道。近年来有学者还提出了货币政策传导的风险渠道理论，即央行的货币政策会改变金融机构信贷投放的风险偏好，经验证，货币政策的风险渠道在我国也显著存在。考虑到央行对金融机构的实际影响力，可以认为我国金融机构，特别是商业银行，在某种程度上扮演了货币政策实施工具的角色。在这种背景下，商业银行根据央行货币政策节奏而逆周期“翩翩起舞”也就不难解释了。
古语云，谋定而后动。央行制定和实施货币政策，属于经济生活中的“顶层设计”，对每个企业乃至个人都会产生直接的影响。货币政策调控工具，无论是市场化的还是行政化的，都应当遵循科学合理和透明易懂的实施原则，盯紧主要矛盾，为核心目标服务。回归和坚守维护经济稳定和金融稳定两大本职，告别过多包揽经济社会发展使命的“父爱主义”，是对央行保持战略定力的考验。好的央行不会同时追逐两只奔跑的兔子，这也是美联储前主席伯南克道出的“金融的本质”。
