徐步高，前香港警务处警员，1993年加入警队，曾经是警察训练学校里面以优异的射击技术闻名，并获得过多次的荣誉，先后四次专职与晋升不成功后，做出一系列怪异的行为，其中包括了制造三宗枪击案致死事件，下面让我们一起去看看徐步高的故事。
徐步高个人简介：
徐步高，前香港警务处警员，1993年加入警队，2006年3月17日在香港九龙尖沙咀广东道与柯士甸道交界行人隧道中被军装巡逻小队警员曾国恒击毙，其后调查证实他涉嫌参与2001年发生的梁成恩遇袭案及丽城花园恒生银行劫案，尖沙咀案，被香港传媒予以“魔警”的绰号。2007年2月26日，死因裁判法庭将上述三宗开枪引致死亡案件的死因聆讯合并审理，4月25日裁定徐步高非法杀害警员梁成恩、曾国恒及巴基斯坦籍银行警卫Khan Zafar Iqbal，并令警员冼家强受伤，他本人则是被合法射杀。
徐步高枪击案的经过：
2001年3月13日中午12时，梨木树警署接到电话，一名自称姓陈的男子投诉受到梨木树邨松树楼15楼一单位的电视声所骚扰，并留下手机号码。电自行车巡警到场发现并无噪音问题，回电未能接触投诉人后离开。翌日中午12时，荃湾警署报案室一个供内部使用、没有录音装置的电话，接到一名自称姓曾的男子投诉石围角邨的音响噪音；由于石围角邨不属荃湾警区，值班警员遂转告投诉人致电梨木树警署。中午12时05分，梨木树警署接获一名曾姓男子的电话，投诉石围角邨“石桃楼A座552室”有音响噪音。值日室警员按当值表，通知与梁成恩同属梨木树警区巡逻小队第3队的警员陈子坤前往。
当日早上，梁成恩因为处理一宗袭击案而留在梨木树警署替一名女证人录取口供，并没有出外巡逻，并且与陈子坤调换了午膳时段。梁成恩在警署用过午膳，准备到石围角邨为袭击案录取另一份口供，听到同僚被召唤，就主动透过无线电通话器回应报案室：“是否有任务？”报案室警员重复了指示，当时身在警车的梁成恩决定接手，让拍档陈子坤可以原车回到警署午膳。10分钟后，警车到达石围角邨石翠楼巴士站，梁成恩与陈子坤有短暂的交谈后，单独上楼处理噪音投诉。12时20分，梁成恩抵达石桃楼，但未有发现，于是以手机回复报案室：“已到石桃楼552室，但听不到有声音，不如给报案人的手提电话派，我直接联络他。”值班女警于是根据资料告知梁成恩该投诉人电话号码。其后，梁成恩受到袭击。
案发现场遗留大片血迹，梁成恩在近黄色防烟门被凶徙袭击，他的警帽则跌在552室门外。12时30分，警方收到居民报案，在石桃楼B座发现一名警员躺卧在血泊中，其后又接到居民听到枪声的报案。控制中心调派附近巡逻的警员前往支援及召救护员到场。陈子坤在警署枪房门口退还装备时收到有关讯息，即时取回佩枪及子弹等装备，自行乘搭的士赶赴现场。最先抵达现场的警员，发现梁成恩身中多枪，躺卧在五楼552室旁梯间的防烟门前，背部留下一片血泊，警帽及手提电话散落一地，并发现佩枪（编号为RHKP-7215）和快速上弹器（含6发子弹）失踪，于是通知上级增援。由于不能排除凶徒仍在附近，大批警员着上避弹衣及头盔，配备雷明登霰弹枪、MP5冲锋枪封锁现场，所有离开大厦的住客，警员都以枪口对准，喝令转身及举手缓步走出，并逐一搜身检查。当时到场的陈子坤由于没有配备避弹衣，因此被指挥官拒绝准许上楼。穿上防弹衣的救护员由多名持枪警员掩护下再次登楼重返现场。
当日12时38分，梨木树分区第3巡逻小队主管林荫民督察抵达现场，发现身中五枪的梁成恩面部朝天，“左眼凹陷，面色苍白，没有呼吸”。梁成恩其后被往送荃湾仁济医院抢救，下午1时41分证实死亡。当日下午2时，警方破门进入遭投诉噪音的552室单位，证实空无一人，其后再破门搜查五个无人应门单位。警方追查该投诉电话，证实由手机打出，并无正式登记机主。由于嘈音投诉证实虚报，而且警员枪袋有特别的防抢枪装置，因此警方认为凶徒是存心布局犯罪行凶，并可能是熟悉警方内部运作者所为。
银行劫案：
2001年12月5日中午12时10分31秒，一名身穿鲜红色长袖上衣、黑色便服长裤、戴白色手套及墨绿色飞虎队头套、左手持点38左轮手枪的贼人，冲入荃湾丽城花园丽城广场6号地铺的恒生银行行劫。当时巴基斯坦籍护卫KhanZafarIqbal立刻举枪与匪徒对峙，并以广东话对匪徒说：“做咩事？唔好乱黎！”（干什么？不要乱来！）匪徒步步进逼，向护卫大喝两声：“放低枪！”（把枪放下！）但护卫没反应，贼人遂向他身上开了两枪。匪徒其后攀上柜台的玻璃屏风，此时巴籍护卫KhanZafarIqbal虽中枪，但仍企图还击，站直身子，举起霰弹枪瞄准贼人。贼人见状，就从窗口跃下，快速去到护卫身后，将他按在地上，瞄准其后颈近距离再开一枪，Khan最终不支倒地。
此时，分行经理区丽晶按动连接总行保安部的警钟，并压低声线报警，但由于声线太弱，999报案中心人员未有清楚听到内容。匪徒从4号窗攀过玻璃屏风，见到区拿着电话筒，即对她说：“咪郁，有炸弹！唔准听电话，踎低！”（别动，有炸弹！不准听电话，蹲下！）匪徒最先由4号柜台的抽屉取出现金，然后发现5、6号柜没有放置现金，再搜7号及3号柜台，迅速掠去49万2880港元及1091美元[，匪徒于12时11分49秒离开银行，全程仅1分18秒。其后匪徒进入丽城广场，经商场后门逃往丽城花园第6、7座平台，然后沿行人天桥往海安路方向逃去无踪。
尖沙咀案：
2006年3月16日晚上11点，隶属尖沙咀分区巡逻小队第一队警员冼家强，与一星期前由九龙城警区调职的警员曾国恒，在尖沙咀警署接受15分钟工作训示后，乘坐警车抵达尖沙咀天星码头开始巡逻，当日他们的巡逻路线是“第19咇”，由天星码头出发，沿广东道北行，经海洋中心、新港中心、彩星中心及中港城至柯士甸道的交界，再经行人隧道（即案发地点），右转往丽泽中学折返。两人途中曾于海防道附近截停及盘问一名男子，其后证实无可疑并放行。
3月17日凌晨1时12分，两人走到柯士甸道行人隧道，并在隧道中央的警员签簿处签到，当时情况平静，亦没有发现其他人。两人在隧道内向港景峰方向前进，走在前头的冼家强正准备沿隧道楼梯拾级而上时，突然看到梯间左边靠墙位置，有一名神情非常可疑、古怪的男子站在高一级，该名男子戴着款式古旧的啡色胶框眼镜，黑色假发，双手放在腰间，当冼家强想截停盘问该名男子之际，该男子突然从腰间拔枪，并向他开火。冼家强脑海空白3至5秒后意识到自己中枪，并拔枪指向该男子，但对方试图用右手捉著冼家强持枪的双手，冼随即开了一枪，并与该男子进行纠缠。接着见到对方的手枪从左手跌下，冼再开第2枪“却没有声响”，故再开第3枪。两人纠缠期间，双方互相拉扯，该男子曾试图屈曲冼家强的双手，令枪管指向冼，冼发力还击将枪管指向对方。然后，冼听到一轮枪声，并且感到该男子身体开始乏力，随即用力将他按在地上，两人双双倒地。冼家强负伤倒地之后，右手紧握警枪指向该名男子，左手按动无线电通话器通知总部，直到听到增援警员到场才松开紧握的佩枪。在枪战发生后，中枪倒地的曾国恒曾经以低沉声音要求一名正准备进入隧道的途人替他报警，当时该名途人面露惶恐，收起使用中的手提电话，立刻攀过铁栏越过广东道，朝尖沙咀方向不顾而去。
警察指挥及控制中心在凌晨1时14分12秒，首先接到曾国恒按动通讯器的紧急掣，2秒后收到冼家强按动紧急掣，并尝试与两人联络，但没人回应，只有背景杂声。1时14分22秒，冼两次通知中心：“广东道行人隧道，开枪”；1时14分55秒，冼再向中心报告：“广东道行人隧道OpenFire，救命呀！”；1时15分07秒，冼向控制中心报告自己中枪。控制中心在1时15分派遣冲锋队到场支援，1时15分20秒，警长黄志强最先赶到现场，发现曾国恒、冼家强和可疑男子倒卧在隧道内。当时冼家强左手还执住俯伏在他身旁的疑人衣领，并向黄求救。另一名赶到现场的警长林镇雄则替疑人扣上手铐，并翻开他的身体检查，发现他右胸压着一支已生锈、枪嘴有血渍，而且以黄色胶纸包裹枪柄的手枪。
死因研讯：
死因裁判法庭于2007年2月26日起合并审理涉及徐步高的三宗开枪引致四人死亡案件的死因聆讯，聆讯共进行36天，由陈碧桥担任死因裁判官。警方的死因调查报告交代三案的调查结果、徐步高的个人背景及财务状况等。聆讯一共传召116位证人作供，呈堂证物达258件（未呈堂证物达1073件）。陈碧桥在聆讯尾声引导陪审团，总结案情及提出以下重点：荃湾石围角邨抢枪杀警案－现场染血口罩上发现的DNA跟徐步高的吻合；荃湾丽城花园恒生银行劫杀案—虽然来自银川的证人表示曾赠予红色大会衣服给徐步高，但是否就是案中匪徒所穿的红衣，最终由陪审员决定；戴上头套的匪徒是“兜风耳”，警方其后替徐的尸体戴上头套，也发现徐步高有此特征，但徐是否就是匪徒须由陪审员决定；尖沙咀警员枪杀案—数名证人对梁成恩失枪所在位置有出入。
梁成恩、KhanZafarIqbal及曾国恒的死因需在“毫无合理疑点下”接纳证据并作出裁决；而徐步高的死因，只需符合“相对可能性”的标准，即是说“较为合理”的推论，已可接纳。陪审员应该先就四人之死因作是否“合法”或“非法”被杀作为考虑，如答案是肯定的，则不需考虑“存疑裁决”。2007年4月25日，陪审团在毫无合理疑点的严格标准下一致裁定，徐步高是非法杀害梁成恩、巴籍护卫KhanZafarIqbal及曾国恒的凶手，而徐步高则被裁定被合法杀死，原因是他先开枪射击正在执勤的冼家强及曾国恒，后被曾国恒开枪还击。
徐步高枪击案的影响：
在尖沙咀警员枪击案发生后，传媒就事件进行连续几个星期的大篇报道，传媒很快将矛头指向凶嫌徐步高身上，几份销量大报冠以“魔鬼警察”、“狂魔”、“魔警”等标签，对徐进行媒体审判，为求销量更不惜刊登一些有待求证的新闻资料，后来都被警方否认。亚洲电视更拒绝徐妻的要求，在2006年3月25日晚上7时35分播出节目《徐步高事件实录》，该节目剪辑了徐生前与妻子参加的电视游戏节目《百万富翁》的片段。广播事务管理局其后共接获602宗投诉，指亚视播放该节目的做法不顾徐家感受、令人不安、不宜于合家欢时段播出、影响警方调查构成不公，以及节目对徐步高造成人身攻击等。
媒体普遍认为死因聆讯厘清事实真相，但聆讯同时带来一些令外界不解的疑问，如有证人的供词有明显的隐瞒、专家证人对于徐的犯罪动机仅能以心理状况作合理推测、环境证据无法完全确认徐是单独犯罪等。有媒体以美国麻省理工大学语言学者乔姆斯基于1988年提出“制造共识”理论作分析，认为部分媒体现象符合该理论的若干假设。香港灵异事件作家陈云海则在其网上电视节目《谈谈灵说说怪》就死因聆讯提出他自称是“绝对主观”及“个人意见”的几点质疑。
