《中华人民共和国通则》第十七条规定：无或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：
(一)、配偶;
(二)、父母;
(三)、成年子女;
(四)、其他近亲属;
(五)、关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
对担任监护人有争议的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。
没有第一款规定的监护人的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》14条规定：
02人民法院指定监护人时，可以将民法通则第十六条第二款中的(一)、(二)、(三)项或者第十七条第一款中的(一)、(二)、(三)、(四)、(五)项规定视为指定监护人的顺序。前一顺序有监护资格的人无监护能力或者对被监护人明显不利的，人民法院可以根据对被监护人有利的原则，从后一顺序有监护资格的人中择优确定。被监护人有识别能力的，应视情况征求被监护人的意见。
监护人可以是一人，也可以是同一顺序中的数人。
而民法通则第一百三十三条第一款规定，监护人已尽监护之责的，仅仅是减轻其责任，并非免除其责任，有些同志据此认为监护人应当是依无过错责任原则承担责任。
虽然监护人在已尽监护职责时仍需承担责任，但已减轻了其部分责任，则受害人事实上就其所受损害应获得的赔偿因为该条规定而减少了，也就是说受害人可能自己并无过错却事实上承担了一定的责任，这一点与无过错责任原则所要求的当不能证明受害人有过错时，加害人需承担全部责任的特征是截然不同的，因此完全可以否定无过错责任原则这一说法。
如果监护人是替代被监护人承担责任，在受害人要求监护人赔偿时就不应再考虑监护人是否已尽监护之责，只需考查被监护人对侵权行为的过错，而因监护人已尽监护之责就减轻其赔偿责任的规定就更不合理了。有学者提出，当监护人已尽监护职责时，所承担的是一种“公平责任”。
监护人此时并无过错，但因其与被监护人之间的特殊关系?由其对受害人所受的损害承担适当赔偿责任符合公平责任的内容。
无过错责任的归责必须是法律有明确规定，既然第一百三十三条并未明确规定监护人的赔偿适用无过错责任原则，那么，至少在排除监护人已尽监护之责的情况下，我国的民法并未标新立异，监护人所承担的责任仍然是过错责任，监护人的赔偿责任是建立在其履行监护职责有过错的基础之上的，只是补充规定了监护人在已尽监护之责时的公平责任。
综上所述，监护人必须由配偶、父母、成年子女、其他近亲属及由村民委员会同意的亲属、朋友承担。监护人对受监护人需承担相应责任，在考虑监护人与受监护人特殊关系情况下，监护人吴任何过错，受监护人犯错，依照公平责任来解决。
