我们每个人在生活当中为人做事的时候所表现出来的一些态度是给别人留下的第一印象，因此在刑事案件案发以后，其实公安机关也是非常注重与犯罪嫌疑人本人所表现出来的正确的态度的，前提当然是建立在证据已经确凿无疑的情况下了，有部分涉案其中的当事人也比较好奇认罪态度陈述的相关规定是什么?
一、认罪态度陈述的相关规定是什么?
不要过分表达情感，作到大众口味。平实，稳重，坦诚。产生共鸣。
1、最后陈述权是刑事被告人在庭审中所享有的一项重要的诉讼权利。其理论基础主要在于立法对刑事被告人弱势地位的特别关注以及对言词原则的体现。
2、最后陈述程序的设置，有助于法官更好地发现案件真实，同时还凸显了对被告人人格的尊重，又可以对旁听民众有一种特殊的教育功能。在性质上最后陈述权主要是辩护权，此外还体现为一种情感宣泄权。
3、在刑事审判的过程中，诉讼机制的正常运行离不开控方与辩方在力量对比上的相对均衡，在中国刑事诉讼机制转型的今天尤应如此。因为，力量相对平衡是形成对抗的前提所在。
4、不过，为大家所达成共识的是，代表国家参与诉讼的检察官和被告人一方在参与诉讼的能力上存在着先天的严重不平等。有人就曾形象地将刑事诉讼描述成是检察官代表强大的国家向弱小的被告人发动的一场战争。控方掌握着国家强制力，可以实施各种强制措施，而被告人似乎仅是被强制的对象。
5、因此，各国不得不在立法上纷纷采取方略以平衡控辩双方的诉讼地位，其中一个很重要的方略便是赋予被告人一系列特殊的程序保障或特权，以使其在参与能力和诉讼地位方面逐步接近或赶上他的检察官“对手”，使控辩双方能够形成对抗之势。
人民法院在决定被告人认罪审理案件前，应当向被告人讲明有关法律规定、认罪可能导致的法律后果，确认被告人自愿。
人民法院对决定适用被告人认罪审理的案件，应当书面通知人民检察院、被告人及辩护人。
对于决定适用本意见审理的案件，人民法院在开庭前可以阅卷。
对适用被告人认罪开庭审理的案件，合议庭应当在公诉人宣读起诉书后，询问被告人对被指控的犯罪事实及罪名的意见，核实其是否自愿认罪，是否知悉认罪可能导致的法律后果。对于被告人自愿认罪进行审理的，可以对具体审理方式作如下简化：
(一)被告人可以不再就起诉书指控的犯罪事实进行供述。
(二)公诉人、辩护人、审判人员对被告人的讯问、发问可以简化或者省略。
(三)控辩双方对无异议的证据，可以仅就证据的名称及所证明的事项作出说明。合议庭经确认公诉人、被告人、辩护人无异议的，可以当庭予以认证。
对于合议庭认为有必要调查核实的证据，控辩双方有异议的证据，或者控方、辩方要求出示、宣读的证据，应当出示、宣读，并进行质证。
(四)控辩双方主要围绕确定罪名、量刑及其它有争议的问题进行辩论。
适用被告人认罪审理案件，应当严格执行刑事诉讼法规定的基本原则和程序，做到事实清楚、证据确实充分，切实保障被告人的诉讼权利。
而且这种态度不应该是刻意的去表现出来做给工作人员看的，最后在陈述的时候只需要如实的交代清楚整个案件的真实状况即可，关键要让别人感觉到是坦诚的，如果特意的去注重相关态度博取同情的话，有可能反而会适得其反，而且工作人员本身也不需要犯罪嫌疑人用低三下四的态度来认罪的。
延伸阅读：
