司法实践中较多是通过诉讼程序宣告离婚协议中有关财产处理的条款无效，理由是该约定侵害了第三人(债权人)的合法权益。笔者认为，这种处理方式值得商榷。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”
第二十五条规定:“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，法院应当支持。”从以上规定可以看出，对于假借离婚以逃避债务，法院在审理中一般无须对离婚协议中有关财产处理条款加以否定，因为如果债务是夫妻共同债务的话，双方均有偿还的义务，而不论双方离婚与否，因此，审理中只需列双方为共同被告，判决由双方共同偿还债务即可。
婚姻关系存续期间原夫妻双方或一方所借或所负的债务，待双方离婚后，该债务应由谁来偿还，目前做法不一。例如：甲与乙原是夫妻，甲在婚姻关系存续期间向丙借款3万元未归还，现甲、乙己离婚，该3万元借款应由谁来归还呢?此类案件在审判实践中经常遇到。我国《婚姻法》第三十二条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，以共同财产偿还。如该项财产不足清偿时，由双方协议清偿;协议不成时，由人民法院判决。男女一方单独所负债务，由本人偿还。”上述规定，因比较原则，因此在审判实践中往往难以操作。其具体表现主要有二个方面：
一是夫妻离婚时仅涉及到该二人，与案件债权人无关，债权人一般不可能在处理他们婚姻纠纷时向他们主张债权，因此该债务是夫妻共同债务还是个人一方债务无法区分及确定;
二是处理离婚案件时已将共同财产作了分割，或归男方所有、或归女方所有，尤其是有的财产已转移或被变卖，故共同债务再以共同财产偿还在实践中也无法执行。三是在审判实践中，债权人一般对离婚当事人以其共同财产来抵偿债务持否定态度，即债权人一般均要债务人还“钱”，而不需要债务人的“物气为便于操作及便于执行，对此类案件一般判由双方或一方予以偿还。在具体处理此类案件时，一般在司法实践中有三种观点：
第一种观点是共同偿还原则，即将原夫妻现方均作为共同被告，判令两被告共同偿还债权人(即原告人)的债务，或由一方偿还另一方承担连带责任。其理由是婚姻关系存续期间所借的债务，不管是一方还是双方经手，都属于家庭共同债务，理应由原夫妻二人共同承担，共同偿还;
第二种观点是约定偿还原则，即按照夫妻离婚时的约定或法院的调解、判决意见，如该债务明确由男方或女方承担的则列其为被告，判决由其承担偿还责任，与另一方元关;
第三种观点是具体问题具体处理原则，即对该笔债务，应按照实事求是和具体情况具体对待的原则来处理，不能一刀切，应按照离婚的方式、借款(债务)的用途及对债务偿还的具体约定等来确定该由一方来偿还还是由双方来偿还。
我比较倾向于第三种观点。其理由主要以下几点：
1、债务的性质不间，其法律后果是完全不同的。婚姻案件中的债务性质主要有三种，即
一是夫妻共同债务，其表现形式有夫妻共同所经手的债务，或一方经手所借但确是用于家庭开支的债务;
二是个人债务，其表现形式为一方借债是为了用于个人目的，而另一方不知道，或虽知道但予以反对的，如借债用于个人赠与或吸毒、赌博、个人挥霍等等;
三是个人债务转化为共同债务的，即婚前一方借款购置的房屋财物已转化为夫妻共同财产的，为购置借款所负债务，应视为夫妻共同债务。上述三种债务因性质不同的实体处理时是由谁偿还是不一样的;
2、离婚的形式不一样，与由谁偿还债务有直接的关系。目前我国离婚主要由二种形式，一是协议离婚(由民政部门办理)、二是诉讼离婚，包括法院调解离婚和法院判决离婚。协议离婚和法院调解离婚是由双方自愿协商，双方对子女抚养、财产分割、债权债务等方面的具体处理起主导作用，而法院判决离婚则带有法律强制性，对债务的判决不以当事人的意志为转移。
3、离婚的目的有时也是不也同的。我们在审判实践中发现，绝大多数的夫妻离婚是因为双方感情确已破裂，夫妻关系难以为继，但也有其他原因，如为了解决子女户口问题、一方分房子问题等等，甚至个别案件的离婚当事人是因为债务较多而出于逃债的目的，其离婚的行为是出于规避法律。
