合同解除溯及既往效力目前没有明确的规定，合同解除是否具有溯及力是一个在学术界容易引发争议的问题，立法对此也没有明确规定。但由于它直接与合同解除的法律后果相关联，又是合同解除制度必须给予回答的问题，对这一问题的不同回答，实际上暗含着对合同解除法律后果的不同界定。司法实践中有以下两种不同观点：
1、合同解除原则上有溯及力，但特殊情况下应对合同解除的溯及力作出某些限制，主要是难以恢复原状和损害第三人的情形。只有这样，才能保护非违约方的合法权益并制裁违约方，这是当前的主流观点。
1、恢复原状，恢复原状时，原物存在的，应当返还原物，原物不存在的，如果原物是种类物，可以用同一种类物返还。恢复原状还包括：
(1)返还财产所产生的孳息;
(2)支付一方在财产占有期间为维护该财产所花费的必要费用;
(3)因返还财产所支出的必要费用。
2、其他补救措施，包括请求修理、更换、重作、减价、支付违约金、赔偿损失的措施。
3、赔偿损失
(1)协议解除合同的，当事人在协议中免除了对方损害赔偿责任的，协议生效后，不得再请求赔偿;
(2)因不可抗力解除合同，不承担损害赔偿责任。但在不可抗力发生后，应当采取补救措施减少损失扩大而没有采取的，应对扩大的损失承担赔偿责任;
(3)解除只向将来发生效力的，违约方应当赔偿另一方因违反合同受到的损失;解除溯及既往的，违约方应当支付受害方因订立合同、准备履行合同和因恢复原状而支出的费用;
(4)损害赔偿额应当包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
因为关于合同解除方面的法律制度也是根据实际情况在不断的进行着调整，当前单方面解除合同的话，肯定得按照现在的法律制度承担相应的法律后果，前后法律制度有所冲突的话，要根据合同的内容跟性质来分析是否具有溯及力。
延伸阅读：
