从日常生活的具体实际来看，人们在外出就餐时很少会与餐厅签订饮食服务合同，根据法律相关规定和司法实践，餐厅服务员向顾客提供菜单时，顾客点选菜品就是发起要约，服务员接受下单就是承诺，此时合同成立，之后发生餐厅和顾客之间发生的纠纷就属于饮食服务合同纠纷，那么，饮食服务合同纠纷处理案例是怎样的呢?
饮食服务合同纠纷案例分析
上诉人(原审被告)武某某，男，1968年4月12日出生，汉族，现住该村。
被上诉人(原审原告)印某某，男，1972年10月6日出生，汉族，现住该村。
上诉人武某某因饮食服务合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院(2003)广民初字第615号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武某某、被上诉人印某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2000年4月5日至10月26日，被告到原告处就餐，共计欠原告饭费773元，于2001年5月10日给原告写下欠条一张。
原审法院认为，被告拖欠原告饭费773元，事实清楚，证据充分。原告请求被告支付所欠饭费773元并承担受理费理由正当，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决：被告支付原告饭费773元，于判决生效后十日内付清。案件受理费50元，由被告负担。
宣判后，武某某向本院提出上诉称，他到被上诉人处就餐是代表乡农机站的职务行为，请求二审法院查清事实、依法改判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据充分。
本院认为，综观本案证据，被上诉人提供的欠条足以证实上诉人欠其饭费。现有证据条件下，不足以认定武某某就餐出具欠条的行为属职务行为。原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
在该案例中，被告人对于一审法院判决其应支付给原告欠付的餐费的结果不服，认为其行为属于代表单位的职务行为，因此进行了上诉，二审法院经审理，认为上诉人提交的证据不充分，一审法院判决无误，因此维持原判。
