一、合同违约的法律后果
根据不同情况分别如下：
1、自始履行不能的有效合同，不能是否可归责于债务的事由，债务人均应承担违约责任，但应免除债务人的实际履行责任;债权人可依法解除合同，请求赔偿损失。此外，若违约人的行为构成犯罪，违约人依法还应承担刑事责任。
2、因可归责于债务人的事由致使合同全部不能履行，债务人应免除实际履行责任，但应承担违约责任;债权人可依法解除合同，并请求赔偿损失。
3、因可归责于债务人的事由而致一时履行不能，待不能原因清除以后，债务人应履行原债务，并承担违约责任，但此时履行不得违反《合同法》第110条规定。
4、因可归责于债务人的事由而致合同履行不能，债务人可解除不能履行部分的实际履行责任，对能履行的部分仍应继续履行，并同时承担违约责任;若部分履行不能致使债权人订约目的不能实现，债权人可解除合同，并请求赔偿损失。
5、若因不可归责于债务人的事由而致合同履行不能，债务人的法律后果分别表现为：
(1)解除原债务的实行履行责任。因一时履行不能，债务人在不能障碍消除前不负履行迟延责任;
(2)遇有履行不能情形时，债务人有及时通知对方的义务，并有在合理期限内提供证明的义务，如《合同法》第118条的规定;
(3)除承担违约责任。
二、合同违约的归责原则
1、可以认定中国民法已经规定了过错责任作为违约责任之归责原则;
2、过错原则对于尊重人格而言是不可或缺的，如果舍弃过错责任原则，意思自治的原则性地位终将难保。本人认为此种主张的理由难以成立，原因如下：
(1)《合同法》与《民法通则》属于特别法与一般法的关系，就特别法优于一般法的适用原理而言，《合同法》应优先适用于《民法通则》，既然《合同法》本身并未将有无过错作为认定违约责任的一般性标准，则不应适用过错责任原则;
(2)关于意思自治的问题可以通过合同双方的约定来解决，而不必采用过错责任原则。因此，本人同意上述学者关于合同法适用严格责任的观点。
