第一，一般性入罪标准。《刑法》第十三条但书条款规定，“但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”，这是界定罪与非罪的总标准。从刑法分则罪名来看，“情节”认定主要表现为六种，如情节较轻、情节严重、严重情节、情节较重、较重情节以及情节恶劣。在刑法总则部分，“情节轻微”入罪，“情节显著轻微”不入罪。在分则部分，上述六种情节表现形式入罪，需要排除总则但书“情节显著轻微”的适用。
此外，“情节显著轻微”中的“情节”是指与犯罪行为的社会危害性直接相关的一切主客观要素。例如，行为对象、抛物方式、时间、地点以及动机、目的等，但不包括事前和事后的情节。当然，“多次”抛物是主观恶性的体现，可以成立“情节严重”。《刑法》第十三条但书的适用，是事实判断与价值判断相结合的产物，在综合主客观要素进行事实判断基础上，再进行是否入罪的价值判断，是判断高空抛物是否入罪的一般性标准。
第二，体系性入罪标准。《刑法》第二百九十一条之二第二款规定“有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚”。从体系性角度看，目前认定高空抛物罪的“情节严重”，需要将因情节严重而构成其他处罚较重的犯罪的情形排除。实质上，在排除构成其他罪的情节后，高空抛物罪的“情节严重”范围并不宽。
1、被砸者只要证明其路过该处且被该楼上坠物砸伤，就完成了他的举证。剩下的就是盖楼业主举证自己未抛物。未能举证或者确系无法找到实际抛物者的，该楼道全体业主共同承担赔偿责任。
这是对被砸者负责，由于被砸者不可能提供证据证明某一业主抛物，要求被砸者举证不现实，故而适用于举证倒置。
2、如果房屋是出租的，那么房东和租赁者共同赔偿。租赁者是实际居住房屋，对房屋安全性附有直接责任，其可预见预防而没有对老化玻璃进行处理或及时通知房东处理。而房东作为房屋的所有人，则需要承担相应的监管义务，未能尽到义务的，所有人或者管理人员应当承担赔偿义务。
因此，高空坠物的归责原则是适用于法律中举证倒置原则，即受害人只需要证明自己被高空中的坠落物体砸伤，剩余的举证责任则由居住的业主证明。
综上所述，根据我国现有法律和理论上的分析可知，高空抛物罪定罪标准有一般性的入罪标准和体系性的入罪标准。一方面，如果当事人的高空抛物行为显著轻微，不认为是犯罪，另一方面，高空抛物的“情节严重”范围是并不宽的。
延伸阅读：
《民法通则》第126条规定，建筑物或其他...
2021年1月1日开始实行的《中华人民共...
