在法律咨询及办理案件过程中，律师经常会遇到当事人及亲友问到这个案件能不能胜诉?被抓的人能不能放出来?能不能保命?如果你不能做出肯定的回答，他们就会大失所望、甚至失去对你的信任。因此，为了回答这个问题，笔者认为有必要结合中国的司法实践来作出详细的论述，因为在中国国情下，这不是一个简单的问题，恰恰相反，这是一个很复杂的问题。
一、司法部和全国律协明文禁止律师对案件结果进行不当承诺
《律师执业管理办法》(司法部2008年5月28日通过)第三十二条：“律师承办业务，应当告知委托人该委托事项办理可能出现的法律风险，不得用明示或者暗示方式对办理结果向委托人作出不当承诺”;
《律师执业行为规范》(中华全国律师协会2004年3月20日通过)第十六条：“律师不得向委托人就某一案件的判决结果作出承诺。律师在依据事实和法律对某一案件做出某种判断时，应向委托人表明做出的判断仅是个人意见”;
《律师职业道德和执业纪律规范》(2001年11月26日中华全国律师协会修订)第二十六条“律师应当遵循诚实守信的原则，客观地告知委托人所委托事项可能出现的法律风险，不得故意对可能出现的风险做不恰当的表述或做虚假承诺”。
司法部与全国律协之所以出台上述文件，主要是因为诉讼的结果，受诸多因素所影响，如证据情况、法官倾向性、审委会意见、诉讼策略、律师的专业水平、国家政策、权力干预等因素。其中有可控因素，如诉讼策略和律师的努力，也有不可控因素，还有不可知因素，如审委会意见、权力干预等。还有可能可控也可能不可控的因素，如证据材料的取得、法官对案情的理解和倾向性、甚至于承办法官的心态情绪等。在这么多因素中，律师只能着力于可知因素。
因为律师不是算命先生，不能信口开河，对自己不掌握的事实和情况不能装内行去忽悠当事人。另外，当事人很可能有意或无意中对有利于自己的事实夸大，将不利于自己的事实轻描淡写、甚至只字不提，也可能限于当事人对纠纷在法律性质上的认知有偏差。而这些事前不甚明确的事实，会随着庭审的进行而展开，或者误认为明确的事实会随着对方一些证据材料的出示而发生变化。
二、律师能否进行“关系化”运作
如上所述，当事人可能要问，既然有那么多可变因素，决定权又在司法人员手里，何不进行“关系化”运作、直接搞定司法人员?这样岂不一劳永逸?这也是绝大部分当事人天真的想法，是自以为是的小聪明。从利害关系来说，绝大部分司法人员不会冒着违法犯罪、丢掉饭碗的风险去贪这点小利益的;即便是利益诱惑巨大，但天下没有不透风的墙，受贿的司法人员也时时刻刻面临着被追究刑事责任的风险。另外，尤其是重大刑事案件，那些追求无罪、放人、保命的案件，“关系化”运作更是死路一条。
由于《刑法》与《律师法》明确规定律师进行“关系化”运作的行为是违法犯罪行为，所以一旦东窗事发，律师也将面临丢掉饭碗、定罪科刑的风险，同时当事人的违法利益将被重新清算，这样的案例在司法实践中已是司空见惯，由此可见，律师进行“关系化”运作无疑是饮鸩止渴、赔了夫人又折兵。
另外在司法实践中，进行“关系化”运作的律师为了迎合当事人的需求，往往进行不切实际的虚假承诺，说能搞定，没问题，能放人，以此来欺诈当事人的钱财。等当事人发现受骗之后，大多苦于没有对方收受财物的证据，只能哑巴吃黄连、自讨苦吃。当然也有部分律师因此而受到诈骗罪的刑事追究，原广东律师马克东、甘肃律师王英文皆因“走关系”之路触犯诈骗罪而深陷囹圄。
写到这里，很多人要问，走“关系”不行，律师又不能保证办案结果，当事人该怎么办呢?在中国国情下，虽然律师不能保证、承诺案件结果，但有专业水平、有职业道德的律师通过自己的技能、办案策略会最大限度地影响案件的结果，最大化地实现当事人的利益。那些无罪案件，那些重大、复杂、疑难的案件，所取得的理想结果，无一不是有专业水平的律师通过据法力争、据理力争而得到的，而不是通过疏通“关系”轻松搞定的。
如果当事人想一劳永逸地解决问题显然是不现实的，“诸葛一生唯谨慎”，真正有水平、有职业道德的律师是不会对当事人作出虚假承诺的，只有没有业务能力和职业道德的律师，才会向拍当事人拍胸脯、打包票。这一点上，迫切需要当事人有一双“慧眼”。
