管辖权异议是法律赋予案件当事人对案件管辖提出异议的权利，管辖权异议的提出必须满足相应的条件，提出管辖权异议的主体也一直存在争议，法律规定提出异议的主体为当事人，但是概念中主体包括原告，一般案件诉讼主体是被告，很多人会疑惑。今天律图小编就为大家解答原告能不能提出管辖权异议。
管辖权异议，是指当事人认为受诉法院或受诉法院向其移送案件的法院对案件无管辖权时，而向受诉法院或受移送案件的法院提出的不服管辖的意见或主张。
管辖权异议的主体范围，不仅包括被告，还应当包括原告、第三人。理由如下：
“管辖权异议应当在提交答辩状期间提出”之规定，不应视为对其主体的限制条件，而应当理解为对其提出时间的限制。而对于《民事诉讼法》第243条，因其是涉外民事诉讼程序的特别规定，其主要目的在于确认默示协议管辖在涉外民事诉讼中的合法性，而默示协议管辖在我国民事诉讼法中无明文规定，故而该条在管辖制度中没有普遍性，据此确定管辖权异议之主体的观点也就失去其前提条件。因此，据此认为管辖权异议的主体只能是被告的观点是片面的。
一般情况下，管辖法院虽然是原告选择的，但实践中也存在着法院受理原告的起诉后，因特殊情况发生移送管辖、管辖权转移的情形，此时受理案件的法院已非原告所选择的法院了。此种情况下，不能推定原告当然认可相关法院的管辖权，而管辖关系到其程序利益，赋予其管辖异议权无疑对保障其诉权有重要的意义。另一方面，依据法律规定，原告对管辖权异议的裁定享有上诉权，这正是原告作为管辖权异议主体的一种表现。管辖权异议的裁定有两种，一是驳回异议的裁定，二是异议成立而移送至有管辖权的法院审理的裁定。对于后一种裁定不服而上诉的当事人显然是指原告。此时管辖权异议裁定的标的仍为管辖权，因此，原告对管辖权异议裁定的不服，实际上是对法院管辖的异议，只是这种异议的提出方式为上诉。
（三）在必要共同诉讼中，后来参加诉讼的原告也应当有权提出管辖权异议。
依据民事诉讼法的规定，在必要共同诉讼中，共同诉讼的原告必须一同参加诉讼，而不能另行起诉，即使不认可提起诉讼的原告所选择的法院，他都必须参加诉讼，若他一参加诉讼即被推定为认可提起诉讼的原告选择的法院，显然是不公平的。
（四）根据《民事诉讼法》第53条，“共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力”，提起诉讼的原告选择受理法院的行为，事先并未经共同原告承认，共同原告参加诉讼后，如果不认可受诉法院的管辖权，应有权提出异议。 第四，目前我国的第三人制度还存在较大缺陷，法院基于地方利益考虑，有时甚至任意追加第三人，恣意扩张本院管辖权的情形。若不赋予第三人管辖异议权，其很有可能成为地方保护主义的牺牲品。因此，有必要赋予第三人管辖异议权。
综上所述，就是小编对原告能不能提出管辖权异议问题的解答。对此，法律规定的过于笼统，一般情况法院提出管辖权异议的都是被告，原告可以选择撤诉，或者一开始法院就会自己移送管辖。但是从理论上分析，原告仍然是具有提出管辖权异议的时间，法律具体明确这个问题或许还要有待时日。
延伸阅读：
1、提出。收到起诉状后15天的答辩期内提...
移送管辖和管辖权转移有什么区别...
1、前提不同，2、对象不同，3、法院不同...
《民事诉讼法》规定：人民法院受理案件后，...
