在国家赔偿法修正案草案审议过程中，有意见提出将行政机关不作为纳入国家赔偿法的赔偿范围，但修改后的国家赔偿法并没有出现“行政机关不作为”的字眼。对此，武增表示，这并不是说国家行政机关不作为的行政行为已经构成违法的，不属于赔偿范围。
国家赔偿法第三条是关于行政赔偿的范围，其中第五款是“造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为”。武x说：“行政机关不作为构成违法的情形，可以适用这一条款。”
为什么国家赔偿法中没有作出明确规定?武x表示，主要是考虑到行政不作为在实践中情况非常复杂，首先是要行政机关有作为的义务，并且可以行使职权，这是行政机关作为的一个前提。“行政机关不作为有一些限定的条件，在法律中规定比较困难，所以在条文中没有明确表述。”武x表示，对于具体案件，司法实践中如果遇到这种情况，行政机关的不作为已经构成了违法，那么还是要承担赔偿责任的。
人们对行政不作为侵权责任构成要件的认识存在着一定的问题，特别是将“必须是负有积极实施法定行政作为义务的行政主体的行政不作为违法行为”同“行政不作为违法客观存在”分别作为行政不作为侵权责任的两个要件，似乎属于同义重复。因此，行政不作为的侵权责任的构成要件应当包括：
第一，行政不作为违法。一般行政侵权行为既包括违法也包括不适当，而行政不作为不存在不适当的问题，只存在违法的问题。这是由行政不作为这种行为的特殊形式所决定的。由于行政不作为是消极不作出某一行为，是法律上所拟制的一种行为形态，不具有具体的可感性和具像性。所以，对于行政不作为只有法律上的价值判断，不存在客观形态的事实判断。因此，只有行政不作为的违法侵权，而不存在行政不作为的不当侵权。第二，行政不作为已经造成了对行政相对方的权益损害。这一损害只要是行政不作为引起的，即可要求行政赔偿，而不论这一损害是否可能获得其他方面救济。同行政作为一样，行政不作为的行政赔偿也不应采用损益相抵的原则。行政相对方权益的损害程度决定着行政赔偿的数额，根据最高人民法院《关于公安机关不履行法定行政职责是否承担行政赔偿责任问题的批复》，在确定赔偿的数额时，应当考虑该不履行法定职责的行为在损害发生的过程中和结果中所起的作用等因素。第三，行政不作为与行政相对方的权益损害的事实之间具有因果关系。行政不作为是由于行政主体不履行对相对人所负的作为义务而构成行政侵权的，因此它与损害事实之间的因果关系，实质上是行政主体与相对人之间的权利义务关系。只要行政主体违背了对权利人所承担的特定义务并因此导致其损害，就可以认为存在行政侵权的因果关系。
对行政不作为引起赔偿责任的因果关系应认定为：只要行政主体的义务是为了保护行政相对人的利益而设置的，而行政主体不履行义务并造成特定行政相对人损害，该行政主体不作为即构成行政侵权行为，它与行政相对人的损害结果之间就存在因果关系。这样认定行政不作为的因果关系，才有利于行政相对方权益，才有利于促使行政主体积极地履行法定职责。对行政不作为引起赔偿责任的因果关系，不能简单从“外部条件”与“直接原因”来分析。第四，应当具有对作为的行政职责的法律规定。违法的行政不作为是对作为的行政职责的不履行，如果没有法定的行政职责，就不会有行政不作为。在这一点上，违法的不作为与违法的作为是一致的。
综合上面所说的，行政不作为一般主体就是国家的工作人员在自己的职务上没有按照法律规定的要求去办理，但对于行政不作为的行为致使公民受到了伤害国家权利赔偿当事人的所有损失，所以，在处理案件上会根据实际的情况来进行办理。
