子曰：“唯上知与下愚为不移。”（《论语·阳货37》）
孔子说：“只有最明智与最愚蠢的人是不会改变的。”
对这一句话的解释也是众说纷纭，如果不能确定哪种解释更准确，我们不妨用反证法来推断。
先看《论语注疏》，孔（安国）曰：“上知不可使为恶，下愚不可使强贤。” 意思是说，上知就是一件坏事都不做的大好人，而下愚就是一件好事都不做的大坏人。
正义曰：此章（把上章“子曰：‘性相近也，习相远也’”与本章合在一起了）言君子当慎其所习也（亦孔曰）。性，谓人所禀受，以生而静者也，未为外物所感，则人皆相似，是近也。既为外物所感，则习以性成。若习于善则为君子，若习于恶则为小人，是相远也，故君子慎所习。然此乃是中人耳，其性可上可下，故遇善则升，逢恶则坠也。孔子又尝曰：唯上知圣人不可移之使为恶，下愚之人不可移之使强贤。此则非如中人性习相近远也。
这样的解读是以孔安国所说的“上知不可使为恶，下愚不可使强贤。”为基调，上知与下愚，即为明智与愚蠢。习作名词“性习”讲。一般人的天性是差不多的，但性习却相差很远。习惯一直与善的人成为了君子，习惯一直为恶的人成了小人，只有明智的人和愚蠢的人不会改变，因为明智的人不会做不好的事，而愚蠢的人不会做好的事。
从人性的角度来看，人就是这样。先天的天性相近，但后天的性习相远，而性习决定了一个人对人生的态度, “习于善则为君子，若习于恶则为小人”。性习可以改变，只有上知和下愚二种人几乎没有什么变化。
我们再来看看其它的解释，主要有以下几个：
班固在《汉书》的《古今人表》里的解释：“可与为善，不可与为恶，是谓上知；可与为恶，不可与为善，是谓下愚。”“上知”是做好事而不会做坏事的人，“下愚”是做坏事而不会做好事的人。也是延续了孔字国先生的思路，意在修养的高下。修养怎么来？不同性习的人修养不同，所以上知与下愚是讲性习，是可以被理解的。
朱熹在《论语集注》中，他认为人的本性是相近的，都差不多，由于环境的熏染和所受教育不同，便有知识、才智、品质的差异。但他没有对“上知”作解释。他引用程子的话“人性本善，有不可移者何也？语其性则皆善也，语其才则有下愚之不移。所谓下愚有二焉：自暴自弃也。人苟以善自治，则无不可移，虽昏愚之至，皆可渐磨而进也。惟自暴者拒之以不信，自弃者绝之以不为，虽圣人与居，不能化而入也，仲尼之所谓下愚也。然其质非必昏且愚也，往往强戾而才力有过人者，商辛是也。圣人以其自绝于善，谓之下愚，然考其归则诚愚也。”他认为下愚的人是“其质非必昏且愚也”，即昏顽且愚顽之人，意在资质和人生态度，在人性上也是讲得通的。
孙星衍在《问字堂集说》的解释：“上知谓生而知之，下愚谓困而不学。”“上知”是生下来就有超人的智慧，“下愚”是无知又不肯学习的人。他参照了《论语·季氏9》章，孔子曰：“生而知之者，上也。学而知之者，次也，困而学之，又其次也。困而不学，民斯为下矣。”意在讲学习的态度，从人性上讲，亦是。
还有人认为“上知”是贵族阶级，“下愚”是劳动人民，人的本性本来都是相近的，是因为接受教育的不同才使人有了不同的差异，只有将上知（属于贵族的文化知识）传授给没有接受过教育的小民才是坚定不移的事情。把本章句读成“唯上智，与下愚，不移。”并对“与”作了异想天开的解读。假如这样解读是正确的，那孔子就是说了一句没有思想的废话，可能吗？而且与前面的“性相近也，习相远也”毫无关联，完全脱离了孔子宣扬好学好仁的中心思想。
因此综合上面来讲，这一章应该与上面的“性相近也，习相远也”放在一起解读（大家都认可），是讲人性，由人的天性到人的性习，再谈性习影响人的行为举止。有两种人怎样也不改变他们的性习，一种是“上知”，你说他是圣人也好，说他是“生而知之”者也好，他们“不可移之使为恶”。一种是“下愚”，这样的人“质非必昏且愚”，愚笨、顽固，根本不可能“移之使强贤”，所以称之为“下”。
这两种人“不移”，那么什么人能移呢？这才是本章的重点，有人“习于善则为君子”，有人“习于恶则为小人”，这是“习相远”的根本原因，也是“唯上知与下愚为不移”以外的广大人群。孔子一生好学好礼，行仁传道，他为的就是让这些人走上君子的正途，让社会走上正常、有序的轨道。
至于说孔子看不起劳动人民，说他们“匹夫匹妇”、“鄙夫”、“民”等，如果把《论语》多读几遍，我估计没有人会这样认为了。
