说到袁崇焕其实现在争议最大的就是他到底是个好人还是坏人，在先前的时候很多人反正说他是汉奸的，我们先不论这个事情，我们要说的就是他既然是汉奸，当时为什么不直接打开山海关呢?为什么不直接放清军进来呢?下面我们就着这个问题一起来揭秘分析看看吧!
《剑桥中国明代史》称：“他(崇祯皇帝)相信了谣言，于1630年9月22日在北京杀了他最有才能的将领袁崇焕。”
袁崇焕当然有才，是文人转职当武将的典范。其中天启六年(1626年)的宁远大捷，以一万多守军凭借西洋利炮击退后金的六七万精兵，并导致努尔哈赤在此役中受伤，后郁郁而终;天启七年后金军进攻宁远、锦州未果，六月撤兵，史称“宁锦大捷”。这两战说明袁崇焕在守城战上有突出的才能。
然而他又毕竟是一个文人，文人最大的特点之一就是——恃才傲物，所以他给崇祯帝夸下了“五年平辽”的海口。后来三法司给袁崇焕定下十一条罪状中，第一条就是“付托不效”，指的是崇祯皇帝命袁崇焕为蓟辽督师，指望他五年复辽;而他辜负了皇帝的嘱托，致使后金军队长驱直入，攻打京师(这个后面会说到)。
另外，袁崇焕也并不是完人，其在督辽过程中也犯过一些错误，从而给了三法司定他其他罪名的理由——专恃欺隐。这是指责袁崇焕依恃崇祯帝的信任而行欺骗和隐瞒。但这一条如果也扯到“五年平辽”目标没有实现上，似乎有点牵强附会(而且当时袁崇焕督辽才一年多)。更重要的原因在于：
一、首先对于蒙古喀喇沁部三十六家背叛明朝而投靠后金的事实，袁崇焕有意轻描淡写。从而给人留下其“谎报瞒报"的口实;
二、瞒着崇祯，斩杀在丁卯之役中发挥出色的将领毛文龙。袁崇焕杀毛文龙，和后来崇祯帝杀袁崇焕类似，更多是出于政治斗争的原因——因为袁是文人，与毛文龙产生矛盾之后，毛不喜欢有文官监制自己，上书争辩，于是加深了矛盾，袁下决心斩杀毛文龙。这还给了三法司另一条定袁崇焕的罪名——“斩帅践约”，意思是指责袁崇焕与后金约定而杀毛文龙。同学们，如果你是袁崇焕，这时候也是百口莫辩的——谁让自己贸贸然就因为个人矛盾就杀了得力将领呢?
而导致袁崇焕最终倒下的，就是后金攻打京师这件事，史称“己巳之变”。
崇祯二年(1629年)十一月，后金主皇太极举兵数十万分别进入龙井关、大安口，袁崇焕听闻后率领祖大寿、何可刚入关守卫，所经过的蓟州等各城，都分兵留守。崇祯帝得知后非常高兴，下令嘉奖袁崇焕的部下，并让袁崇焕统领指挥各地援军。
但不久后，明军在遵化战役中失利，后金军越过蓟州往西，直逼京城。袁崇焕忙率兵护卫京师，驻军广渠门外。
袁军与后金军鏖战，袁军在彼此都付出较大死伤代价情况下击退后金军，并在之后炮轰其军营，后金军撤退。京师之围遂解。在奋勇作战中，袁崇焕被后金军的箭矢射的两肋如猬，但因身穿重甲没被射穿。
值得一提的是，这次可不是守城战，而是野外白刃战。袁崇焕并非据城固守，而是面对面的单挑，在军事形势上并无优势可言，但却以一万人不到的兵力击退了十万敌军。从客观角度来看，更多是靠着明军誓死守卫京师的高昂士气，吓退了深入明朝腹地的后金军，其实存在着一定的侥幸;但袁崇焕的指挥才能、冷静判断力也是毋庸置疑。但在这一战中立下大功的袁崇焕，却在此后风评急剧下降，为啥呢?
袁崇焕的原本计划便是截断后金军退路，把其围困住，等到各路勤王兵抵达，再四面合围，进行决战。即使不能在此役全歼后金军，也当能给以重创。
这时有两路勤王兵赶到，袁崇焕并未把他们留下守卫北京，而是一路派去昌平保卫皇陵，另一路退至三河截断满兵后路。他自己的主力预计很快即可赶到，可以开始实施合围计划了。
不料，朝中大臣却有很多人认为是袁崇焕放清兵入关，于是纷纷诽谤袁崇焕与清军有勾结，崇祯帝也起了疑心。此时清军也设计离间，说袁崇焕与清军有秘密约定。十二月，朱由检将袁崇焕下狱。魏忠贤遗党王永光、高捷、袁弘勋、史褷等人想趁机给魏忠贤报仇(前朝皇帝时候，袁崇焕和魏忠贤也不对付，得罪了太多人)，于是就在三法司活动了一下，给袁崇焕定下了十一条罪名。除了前面说的三条，另外还有四条与己巳之变有关：
谋款诱敌：指责袁崇焕以议和来引诱后金攻打北京。评价：众口铄金积毁销骨，袁崇焕百口莫辩。
纵敌长驱：指责袁崇焕纵容后金铁骑长驱直薄京师，而不加阻拦。评价：敌人吓到了皇帝，袁崇焕当了背锅侠。
顿兵不战：指责袁崇焕虽然率领辽军入援京师，但是保留实力，而不与后金军作战。评价：计谋太深远，有时候反而会起反作用。尤其是同僚能力明显比你弱，关系又不融洽的情况下。
遣散援兵：指责袁崇焕遣散前来增援京师的明军。评价：同上。
注意了：上面每一条罪名，都是死罪。
崇祯三年(1630年)八月，袁崇焕被凌迟处死，家人被流徙三千里，并抄没家产。本有资格进行凯旋式的名将却成了当时众人唾弃的罪人。
当时及后来的一些评论，褒贬不一：
余大成：“力捍危疆，而身死门灭，其得罪大略相似。但武穆有子霖、孙珂，能白其冤。而督师竟允绝，圣世谁复为《金陀粹编》者?可叹也!”
王在晋：“毛文龙径袭辽阳，旋兵相应，宁锦之围解，文龙与有力焉。此出于崇焕之自陈，剧称其牵制之功，则文龙何可杀耶?文龙杀而虏直犯京城，明知而故悖之，崇焕之祸，其真自取耳!”
唐甄：“当是之时，非无贤才也，袁崇焕以间诛，孙传庭以迫败，卢象升以嫉丧其功。此三人者，皆良将，国之宝也，不得尽其才而枉陷于死，使当日者有一张居正为之相，则间必不行，师出有时，嫉无所施，各尽其才，而明之天下犹可不至于亡。”
计六奇：“自辽事者，所用人鲜有胜任者。当时所望成功者，惟熊廷弼、袁崇焕、孙承宗。”
乾隆帝(最有名的评论)：“袁崇焕督师蓟辽，虽与我朝为难，但尚能忠于所事，彼时主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重辟，深可悯恻。”
金庸：“袁崇焕真像是一个古希腊的悲剧英雄，他有巨大的勇气，和敌人作战的勇气，道德上的勇气。他冲天的干劲，执拗的蛮劲，刚烈的狠劲，在当时猥琐萎靡的明末朝廷中，加倍的显得突出。”
迟浩田：“袁崇焕是我们中华民族的一个伟大英雄，我们岳飞、袁崇焕都是在中华民族历史上有褒有贬，经历坎坷，但是最终一条，人民的眼睛是雪亮的，历史是公正的。”
我认为：
1)首先这个问题本身当然是无厘头。袁崇焕是汉奸的可能性极低。 说他是汉奸，与当时愚昧的老百姓(袁崇焕被凌迟时不少老百姓起哄较好)又有何异?
2)袁崇焕这个人物，让我想起古罗马共和国末期名将卢库鲁斯。两者都是军事指挥才能卓著(卢库鲁斯可能还略胜于袁，在米特拉达梯战争中大发神威)，但却因为性格有所缺陷的原因，下场都不太好。卢库鲁斯尽管在东方连战连捷，但由于他平时对部队的管理非常严厉，部队经常哗变。公元前66年，其政治对手用其阴谋手段解除了他的军事指挥权，而由庞培替代。而袁崇焕大家都看到了，是更悲剧的人物。所以，历史上的那些名人名将，你以为他们只会打仗?他们更会做人。
3)在明末那个时点，袁崇焕一个人无法扭转大局。明末的问题出在国家财政上。国库极其亏空，巨额财富被豪族贪官巨绅占为己有，且不肯贡献一个子儿给国家。明政府又不具备金融意识，没有以国家信用为担保发行国债，或是以借债方式从巨贪们手里抠一点出来。保罗肯尼迪在《大国的兴衰》中就指出，良好的政府信用和金融手段是英国成为世界霸主的重要原因。国家没钱，就无法保持有战斗力的常备军，那么在变乱时期自然也就无法维持统治。
这是任何英雄人物都无法改变的客观现状。
