在大家的印象中，中国最后两个朝代明朝和清朝，相对来说清朝的明君相对多些，而明朝除了前几位皇帝好一些以外其他都不行了，那么事实真的如此吗？
那么这里就有一个问题，皇帝是明君就真的能带动国家进步吗？还是说昏君的统治就会使国家退步？其实不然，那么为什么清朝皇帝看上去没有昏君？
其实清朝只是看上去都行，并不是没有昏君，只是清朝独特的管理方式限制了他们的昏庸。大家都知道，清朝自乾隆时代过后，就算皇帝再怎么努力，都掩盖不了清朝退步的事实，这里不多做解释，以下几个原因就是清朝为什么会看起来没有昏君的原因。
1.清朝的皇帝对自己的儿子管制都非常的严格，皇子们每天凌晨就要开始学习，整个一年下来也没有几天假期，这个制度一直在清朝流传，就是是皇帝本人也无法开这个后门。
2.清朝皇位继承一直是个特点，就是不在最后一刻谁都不知道谁会继位，这样就会导致每个皇子之间的竞争从未停止过，通俗点来说他们就是竞争上岗，所以每个上位的皇帝都会非常珍惜这个皇位。
3.皇帝会让每个皇子都去承担一些事务，这样皇帝就能对每个皇子的能力有所了解，而皇子们也会在长期的处理事务中渐渐的有了自己的治国之道，所以他们登基的时候都会带着理想去工作。
或许会有些平庸的皇子登上了皇位，他们本无意争夺，只不过恰巧让自己碰到了，所以他们也会尽量的去努力，让自己看上去不是昏君，清朝皇室本就喜好近亲婚姻，到最后皇帝生个儿子都难，就更别谈高智商的皇子了。
昏君自古以来是对昏庸无道，让百姓民不聊生的皇帝的称呼，比如纣王或者是赵佶。清朝的皇帝的确是勤恳，但是这也不能代表昏君就是对国家不好，那么我们是否可以这样理解，让国家进步的就算明君？
的确，总体上来看明朝的皇帝是不好，甚至于皇帝不务正业，异想天开，炼丹、设立厂卫、皇帝多年不上朝等，但即使这样，晚期的大明依然发展的很好，商业、贸易等等都得到了极好的发展，这种情况下我想老百姓的日子应该不难过吧。
再看清朝，最出名的康熙、乾隆二帝却大兴文字狱，扭曲是非，对思想压制，相比之下这种灵魂上的扭曲比肉体还要痛苦吧，明朝则不同，百官会勇于直谏，不像清朝，明面上风平浪静，私下却万马齐喑。
假设说为皇者会控制自己，做事有百官监督，不搞皇权一家独大的事情，这样对治国肯定有好处，如果皇帝都搞那些金口玉言，说的话就是圣旨，除了皇室外其他的都是奴才，这样可能表面上和气，其实背地里早就风云暗涌了，国家离退步也不远了。
最后总结：对于明朝皆昏君，清朝全明君的说法我是不赞成的，当然我也不可能以自己的想法去强加给别人，我们是只是就事论事，只是一个简单的分析，既然讨论，总会有一个想法，大家说对吗？
