大家都知道，三国是由魏蜀吴三个国家组成，这三个国家，魏先建国，蜀次之，吴最后。而灭亡时却打乱了这个顺序，蜀先亡，魏次之，吴压轴。
但在三国建国初期，最有希统一天下的是谁？不是曹操，而是刘备。我们习惯称魏蜀吴，其实蜀的情况比较特殊，它的国号不是蜀而是汉，所以历史标准称呼是蜀汉。代表大汉正统。蜀汉之盛，就在刘备诸葛君臣合力，谋取汉中大胜之时，大家劝进汉中王时，张飞曾言：今天下大哥已取一半，当个皇帝都可，如何当不得汉中王？
可见刘备呼声之高。荆州、益州、汉中均在其手，湖北湖南陕西四川。占据当时半个中国。为什么最有希望统一天下的国家，却第一灭亡呢？表面上看，蜀汉亡于魏将邓艾的一次偷袭，实际个根本原因不在此。
当邓艾兵临城下时，诸葛亮儿子诸葛瞻匆匆应战一触即溃后，后主刘禅已无大将可用，满朝文武纷纷做投降的打算。显然，人才的枯竭才是蜀汉灭亡的根本原因。
蜀汉后期，“人才市场”严重衰败。蜀中已无大将，人才枯竭断档严重。平庸廖化作了先锋，费祎蒋琬有德无才，大都将就材料，诸葛亮故去之后支撑蜀汉军事局面的两位大将，姜维与夏侯霸，竟都来自曹魏阵营。最后文武百官悉数听命于弱智的皇帝，纵然诸葛亮鞠躬尽瘁，庸才辈出的蜀汉亦焉有不亡之理？
当初蜀汉不是这个样子。刘备上下人才济济，从诸葛亮到“五虎将”，个个忠义忠心赤胆。这与刘备用人很大关系。刘备用人比较宽松、容忍个性并善于用人之长。所以刘备时期的蜀汉造就黄金一代。
但刘备死后，这种局面不复存在。诸葛亮的“用人之道”不及刘备，他“重德轻才”，他对人才求全责备，不容人才个性。比如在使用王平魏延的问题上，诸葛亮与刘备截然不同。王平将军的特点与名字相符——四平八稳、谨慎作战。不求有功，但求无过。
而个性同本领一样强，这是魏延的特点。关于他的才气与功绩，无论史书还是演义，都是公认的卓着。每次战役均打前锋，斩王双，救危难，屡立战功。尤其献“兵出子午道径取长安”妙计，为后人称道。当刘备把“汉中太守”授予他时，其实已经视他为“韩信再世”。汉中太守一职，是蜀汉要位，其地位不次于“荆州牧”，得此职相当于“第二关羽”。当这块云彩飘落到魏延头上下起雨来时，蜀汉众将无不艳羡。
刘备爱才重魏轻王，诸葛重德重王轻魏。刘备死后，诸葛亮碍于青黄不接的人才形势，不得不用魏延，但却时常把魏延纳入“普通战将”一员，甚至与陈式之流的牙将并列。对其始终不放手使用，助长战绩平平的王平爬到网络魏延头上。
从魏延的最终结果看，似乎验证了诸葛亮的先见之明——脑后反骨，此人必反。但是不妨设想，如果按照刘备的重用魏延之才的思路走，魏延会反吗？怀才不遇是每个人才人心改变的发端，主帅总像贼一样防着属下，属下的心能不起变吗？诸葛亮在时，魏延是不敢反;而刘备在时，魏延是不愿反。
不妨想一想，个性突出、智勇双全德的魏延，他反的主子，从蔡瑁到韩玄，哪个不是“顽恶”之辈？就因为这样的“反抗”精神，这样的大才终生在蜀汉难有大作为。
好德胜于好才，必有虚伪之徒表演的舞台。蜀汉灭亡围在后主身边的，均为虚伪无能之辈，一触即溃，大难临头各自飞，他们貌似忠厚实则见利忘义，劝刘禅投降。
如果你收获了恶果，那一定是早就埋下了种子。诸葛亮没有为蜀汉留下足够的人才库，在蓄才选才上，他是一个不及格的主帅。
深挖下去，诸葛亮设置的人才“关”，其实延续了“孝廉选才法”，汉朝“举孝廉”，当然也产生了人杰，然而，过于考究德的体制，缺乏公平竞争的程序，也衍生了大量的伪君子，这些伪君子，大都是庸才。东汉的衰亡，说明“举孝廉”选才体制已经走入死胡同，而蜀汉不以为戒，秉承“举孝廉”遗风，收获的是东汉同样灭亡的苦果。
一个国家的兴衰牵涉到很多原因，最根本的莫过于一个统治者的指导方针出现了错误。其实蜀汉并非没有实力，只不过一步走错，全盘皆输。正因策略出了问题，所以提前退出了历史舞台。
