沙丘之变的背景，沙丘之变是秦始皇死后赵高拉拢李斯密谋篡改遗书，害死扶苏，扶胡亥上位的一次政变。那么沙丘之变的背景是什么呢？秦始皇出游，途中病逝。赵高害怕天下因皇帝逝世发生变故，没有对外宣扬;并且他想借此机会让胡亥登基，于是便有了沙丘之变。
沙丘之变的背景也包括赵高的家庭背景和蒙毅的恩怨恩怨。赵高的父亲是秦王的远亲，因犯罪被施罪刑，母亲沦为奴婢，赵高因此也是身份卑贱。秦始皇因他勤奋又精通法律，便提拔他，还让他教自己的小儿子胡亥学习判案。赵高聪慧过人很快便被胡亥赏识跟信任。
有一次赵高犯了罪，秦始皇让蒙毅查案，蒙毅公正不阿，按律法要处死赵高。后秦始皇却突然赦免了他的罪行，还恢复了他的职位，从此赵高便对蒙毅心生怨恨。秦始皇死后，赵高害怕公子扶苏登基后，蒙毅会被重用，对自己不利，便想利用此次秦始皇病逝除去他们，让胡亥登基，于是便有了沙丘之变。
后赵高想劝说李斯，遭到拒绝，李斯效忠于秦始皇，不愿意做有负于先皇又背弃公子扶苏的事。李斯认为这是不忠不义之事。而赵高以商汤、周武为例博得世人称赞，最终李斯因一己私欲答应了赵高。
所以沙丘之变的最重要的策划人就是赵高，这其中的任何一个环节，任何一个因素都是必不可少的。
沙丘之变的过程
通过沙丘之变，赵高顺利的让胡亥登上皇帝宝座，而沙丘之变的过程惊心动魄，每个细节都是必不可少的。
秦始皇出游随行的还有胡亥、赵高、李斯。他们离开咸阳后到达云梦，然后是浙江，江苏，到达平原津的时候皇帝病倒了，经医治无好转，终于熬到了沙丘，秦始皇觉得自己时间不多了，才让赵高写遗诏给扶苏，让扶苏回咸阳给自己办丧事。
沙丘之变的过程如何呢？遗诏还没有送出秦始皇就死在了沙丘。李斯担心路途遥远，先把皇帝的死讯公布了会引起天下大乱，便跟赵高商量到咸阳以后再公开。他们把皇帝的尸体安放在一种可调节温度的车中，安排了几个信的过的宦者陪乘，因为秦始皇平日行动诡秘因此并没有人怀疑。李斯让赵高送出遗诏，不料赵高却想借此机会篡改诏书，扶胡亥登基，遭到了李斯的反对。李斯认为这样是不忠不义之事，赵高便苦口婆心劝说李斯，终于两人都因一己之私篡改了诏书。诏书上说因扶苏与蒙恬率军屯边，十几年来没有任何功劳，赐剑自尽。
而蒙恬被污蔑与扶苏同谋，为臣不忠，跟扶苏一同赐死。诏书由胡亥的心腹做使者送出。扶苏看到自己的父亲要让自己自尽，痛苦不已。而蒙恬觉得此事多有蹊跷劝扶苏上奏确定一下，扶苏是个孝子认为父亲让自己死自己必须得死，拔剑自尽了。蒙恬不愿自杀便跟随使者去往周阳狱中。胡亥赵高开始心虚，不敢回咸阳，待扶苏死讯传来才急忙赶回咸阳，将秦始皇安葬后胡亥就顺利登基了，这就是沙丘之变的过程。
沙丘之变的结果
沙丘之变是历史上著名的政变，那沙丘之变的结果是什么呢？秦始皇在游行途中病危，到达沙丘时病逝，赵高迟迟不去给扶苏送遗诏，还不敢对天下公布秦始皇的死讯。
赵高便把秦始皇的遗体秘密的安置在可调节温度的车内，秦始皇的游行车队从井陉到达九原时，秦始皇遗体开始散发恶臭，赵高等人便让随行的人在车上放了许多的鲍鱼，借着鱼的臭味来掩盖尸体腐烂的味道。赵高拉拢李斯一起篡改诏书，害死了公子扶苏。到达咸阳后公布了皇帝死讯。
沙丘之变的结果导致胡亥顺利登基，他把秦始皇葬在了骊山皇陵，用融化后的铜水灌入堵住地下水。让工匠在墓室安装了带机关的弓弩，有人靠近墓穴时就会被射中。还让后宫未生育的嫔妃都去陪葬，而墓穴建好后，害怕那些工匠泄露墓室的秘密，把他们全部封在了墓穴中。
赵高也因胡亥登基而升官，做了郎中令，成了朝中有地位的权臣。后向胡亥进言要杀死蒙氏二兄弟，子婴劝胡亥不要杀秦国的这两位重臣;提出要是诛杀忠臣而扶立品行不端正的人，在内会失去君臣之间的信任，在外会使将士们意志涣散。胡亥不听信忠言杀死了蒙毅，蒙恬也服毒自杀。赵高扫除了自己在夺权路上的障碍，又报了自己的私仇，一举两得。
沙丘之变的结果便是赵高因为自己的私人恩怨害死朝中的两位重臣，并加快了秦朝的灭亡。
沙丘之变的真实性
沙丘之变是历史上有名的政变，由于时间久远，沙丘之变的真实性也引发人们的争议。
《史记》里记载的这件事有很多疑点。秦始皇在沙丘病重身亡，有历史学家认为秦始皇并没有病重只是风寒，是赵高趁火打劫送了他一程，后联络李斯拥立胡亥，刺死扶苏，逮捕蒙氏两兄弟。司马迁在《蒙恬列传》中写到：赵高说蒙毅阻止胡亥做太子，胡亥也是以此给蒙毅定罪，说明秦始皇生前至少想过立胡亥为太子。
这样历史公认的二世之立能不能定为篡位就成了一个疑团。秦始皇对胡亥疼爱有加，带他一起出游就能证明，让赵高做胡亥的老师也能证明。《蒙恬列传》记载：高雅得幸于胡亥，欲立之。但是这也不能排除胡亥通过沙丘之变登基的可能性，反而说明秦始皇生前要立胡亥为太子的可能性更大一些。胡亥登基是否是秦始皇本意，沙丘之变的真实性是历史的谜。
沙丘之变任何一个细节都是机密，那么司马迁又是怎么知道的呢？所以司马迁记录这一事件的真实性便很可疑。赵高劝说李斯跟胡亥时，与吕不韦劝说异人跟阳泉君的话像复印版一样。这就不能排除司马迁写这一部分的时候是以吕不韦为例子。而《史记》所记载的东西只是大部分是真实的而已。所以仅仅根据史上记载，是不能来明确判断沙丘之变的真实性的。
