支付宝在昨天蚂蚁保险板块上线了一个相互保，相互保从很多方面改善了保险的体验和门槛，让更多的人可以享受到重疾保障，但它仍然存在许多的问题。
昨天支付宝内蚂蚁保险板块上线了一个新鲜事物——相互保。带着好奇点进去，感觉支付宝真的又在搞事情：0费用加入相互保，自己生病的时候就能拿到最高30万，如果其他成员得病，全体人员均摊赔付款，单次支付不超过1毛钱。
听起来真的很诱人很慈善对不对，我第一反应也是这样的。但是笔者自小被教育“天下没有免费的午餐，如果有也不会长久”，于是我带着一丝丝怀疑就去查了一些资料。接下来笔者就谈谈对互助保险的看法，顺带怼怼相互保。
一、互助保险VS商业保险，谁在革谁的命？
其实，保险最初的形式就是诞生于互助。这句话很重要，真的很重要。
为什么？
进步来自于改变，而且改变一定是合理且正确的。互助诞生于17世纪初欧洲工业革命的早期，大量的产业工人工作在恶劣的环境里，遇到疾病、工伤和死亡风险后得不到救助和保障，于是工人们自发组织互相救济，从而萌发了互济运动和互助保险。
那为什么后来又出现了商业保险呢？
因为商业保险从3个方面对互助保险进行了颠覆：
之前互助仅仅是小范围同业工种或者熟人圈子一起宣个誓，彼此照顾对方一生一世，出乱子大家一起兜着，这非常草率且不专业。假设大家都在一个极度危险行业，死亡率100%，那最后每个人为别人买的单和不参与互助是一样的，那互助就没有存在的意义了。
而商业保险则开始采用生命表，通过精算测算出每一种疾病或意外的发生概率，进而计算出每1块钱保额对应的价格。所有人都按照同一套风险价格表计算出所需缴纳保费。
所以，商业保险解决了风险定价的问题。
（2）商业保险避免了逆向选择
试想什么样的人更愿意加入互助，一定是那些身体状况不好或者自己抗风险能力更弱的人，这也是经济学常说的搭便车现象。
更多身体不好的人加入后意味更多的赔付，意味着身体健康的人负担的成本更高，所以身体健康的人就退出，最后只剩下那些身体不好的人等待赔付，直至没人赔付为止。而更多抗风险能力弱的人加入会出现另外一个问题，就是没人负担得起赔付。
因为这类人说白了就是没钱，他们加入是为了在自己出事的时候靠别人的救助活下去。而当别人需要救助时这些人根本拿不出钱，最终演变成抗风险能力强的人都走了，只剩下那群没钱的人。所以互助的低门槛和自然选择天生带有逆向选择的风险，也决定着互助模式很难长久活下去。
而商业保险则是以独立法人的形式来运营保障和赔付工作，所以商业保险机构天生就会做客户的身份、风险识别，判断每个人的风险系数，通过差异化保费做到风险再平衡，所以绝对不会出现搭便车问题。
（3）商业保险从组织层面进一步转移了风险
无论互助还是商保都是解决风险和不确定性，所以需要这些保险产品给予我们极大的确定性。互助模式本质上是在一定群体范围内做到风险的均摊，但无法做到风险转移。
而商保机构除了自身留存130%以上的风险准备金随时准备赔付外，还通过再保来实现风险转移，把自己经营的风险转移给再保公司和同业公司，实现风险在更高一层的社会组织间的分摊。因此，商保从组织层面大大降低了用户出现风险无法赔付的情况。
所以回顾保险发展的历程，我们可以看到从互助演进到保险是不可逆的选择。但并不是说互助在今天就不应该存在，否则我们还在这聊啥！
二、相互保躲不开的2条硬伤
回过头来再说下支付宝的这款相互保，相互保确实从很多方面改善了保险的体验和门槛，让更多的人可以享受到重疾保障，这是互联网带来的改变——让每个人平等获得。但是我还是要给相互保提出2个问题：
（1）赔付均摊
赔付均摊听起来很公平很透明，但恰恰是这款产品最大的硬伤。赔付均摊的理念其实与大同社会一样，试图忽略每个个体差异，做到表面上的整齐划一。但其实我们都知道个体之间的差异客观存在且不可改变。
一个18岁的小伙子和一个50岁的老年人谁更容易生病？谁的风险更高？他们同时加入相互保，谁更有可能获得赔付？谁最有可能是那个接盘侠，每年都在掏钱为别人买单？
（2）逆向选择
这个问题是承接上一个问题自然引发的，这个18岁的小伙子赔了2年之后发现“好像哪里有问题？我年轻的时候买这个不划算啊，等到我50岁的时候再买，让别人给我赔付”，于是小伙子做了一个非常理性的决定——50岁再来。慢慢地更多的小伙子都做出了理性的决定，最后只剩下那些50岁以上的老人。
于是，问题出现了。这群老年人赔付概率非常高，所以每个人均摊的钱也水涨船高，最后发现还不如自己买份保险便宜，于是所有人都退出了这场游戏。
以上，期待支付宝的产品经理给出我们更好的答案！
