Facebook董事们给自己的薪酬，重点不在于是否高了，而在于其结构是否具有合理性。小股东们是否满意他们这样做也不重要，重要的是小股东们有没有用脚投票的选择。全部问题的关键只在于，有没有开放、自由的资本市场。
6月10日，据国外媒体报道，Facebook公司董事会主席马克·扎克伯格允许董事们为自己设定年薪和奖励的行为，引起了投资者的不满，以致对其提起诉讼。Facebook目前股价为63美元，公司设置的董事薪酬年度上限为250万股，薪水上限达到人均1.45亿美元的高度。诉讼文件指出，首席运营官和董事会成员桑德伯格的薪酬为1610万美元，其中包括1500万美元的股票奖励，而身家为26亿美元的董事会成员彼得·泰尔收到了387874美元的股票奖励。Facebook董事会去年向非雇佣董事支付的平均年薪为46.1万美元，比业内同行的平均水平高43%。投资人认为管理层报酬太高，这是在浪费公司资产。
代理问题及其治理
和所有者、经营者合二为一的古典企业相比较，由于所有权、经营权存在一定程度的分离，代理问题无可避免要产生。简单说就是股东（委托人）希望利润最大化，经营者（代理人）希望自己的工资津贴和闲暇时间最大化，两者目标不完全一致，从而出现经营者损害股东利益的情况。不过，由于毕竟有所有者的激励与约束——根据企业经营绩效给予激励，并进行必要的监督；同时有经理市场、资本市场（公司接管）的竞争约束，这个问题在今天应该说并不是严重问题。
当今上市公司是典型的大众公司，股东众多，拥有百分之十几、二十几的股份就可能是大股东了。代理问题又表现为大股东侵占小股东利益，其中一个重要表现形式，就是向董事或者控股股东担任的高管支付不合理的高额报酬和福利。
大股东一定侵占小股东的利益吗？如果股权集中程度高，那么这个问题就不会发生。大股东股份多，他会花时间精力监督公司管理层，小股东反而搭了顺风车。这个道理不难理解。好比村里有大户人家需要宽一些的路，他就把路拓宽，其他乡民跟着也就走了宽敞的大道。
但这并不需要第三方力量（如法律）对股权结构做出限制。只要产权私有，企业可以自由上市，资本项目又没有管制（投资者可以到别的市场投资），那么大股东便不能过度侵占小股东的利益。他要受到小股东用脚投票的约束。
然而，如果所有公司都股权分散，那么就会没有选择的余地，大股东和其他高管侵占小股东利益的问题就会十分严重。极端的情况是中国股市。由于国有股东并非真正意义上的股东，中国公司的股权其实十分分散，加之资本项目和企业上市受到管制，投资者没有别的选择，大股东和其他高管侵犯小股东利益的事情极其严重。这正是中国经济天下第一好，然而股市天下第一烂的重要原因之一。
在这个意义上，中国企业高管在薪酬上和国际企业攀比是没有道理的。联想CEO杨元庆年薪1.33亿元，五倍于苹果CEO，无疑是在严重侵占小股东利益。
优秀成长型科技公司不高薪都难
股票是买未来的变化。最有变化的就是成长中的科技公司。优秀的成长型科技公司最容易受市场的追捧而股价高涨。如果公司选择用股票作为员工的薪酬，那么就有很强的激励。成熟公司则不一样，尽管利润不错，但没有变化，股票便不容易再走高。因为这个缘故，成长型科技公司薪酬很难不超过成熟公司。例如，不说高管，仅仅2-3年前加入Facebook的工程师就可能已经赚了上千万美元。
这吸引人才流向成长型科技公司。例如，Facebook各个部门都有多位来自Google的人，不但技术人员来自Google，COO、公关、CTO、HR都是Googlers。大家可以想象当你的HR部门总监和好多经理都来自一个公司，你要挖那个公司的人，或者判断谁值得挖，那不是手拿把掐的事情吗？Google也出过天价来挽留这些人，但Google一般也只能加个两三倍价，即使加后还是比Facebook的低。
其实，早期Google也一样，只是现在成为成熟公司，不可能再做得到了。
高科技领域新公司不断涌现，新的顶尖公司不断在换。在高科技领域，大公司或许可以存活百年，但必然无法连续跨代领跑，因此微软革了IBM的命，Google革了微软的命，Facebook革了Google的命，未来必然有人再革Facebook的命。
结果是多么地悲壮！但这并非坏事，而是市场以一种特有的方式在鼓励创新！
在这个意义上，优秀成长型科技公司的高管是很难不高薪的。
薪酬结构是否合理，资本市场是否开放、自由才是关键
