原本，这篇文章的标题是《区块链所预示的未来，需要什么样的基础设施？》，后来我反复想了好久，突然有一个有趣的念头紧紧的拽住了我，于是我完全沉迷其中无法自拔，只能放弃原来的写作内容与提纲，而是努力试图将自己的这个设想，阐述明白。当然，这还远远称不上一份白皮书!
一、区块链的本质是什么？
有人说是：分布式数据库；有人说是：分布式账本；还有人会进一步说明：就是一种以分布式方式记录账本的数据库，但是，这个数据库只能添加、读取，不能修改，删除。
在苦思冥想的过程中，我突然想到：什么“账本”呀，这完全就是一套版本控制系统。
除了初始提交，每一个提交都会有父提交——全部的提交历史，也构成了一个链，每一个commit，也可以说是一个block。
如果不经过特殊操作，所有的提交都不会消失，只会增加——区块链在这方面的限制更加严格。
所以：我们也许可以借助对版本管理系统的理解，来理解区块链。
二、联想：SVN与Git的区别
更远的版本管理系统，咱们不去提他，单说SVN与Git的区别：
SVN的版本号，是一个自增长的数字，因此，只能有一条链。
Git的版本号，是一串Hash值，不存在必须自增长的限制，因此Git的版本树形状会非常多样，通称DAG（有向无环图）。
如果每一个节点，记录世界上的一批交易的话，我们就会发现SVN与Git的两种模式，存在性能上的巨大差距。因为SVN记录的交易，必须是串行的，任凭世界上同时发生多少交易，都必须依次记录！相比之下，Git的版本，就不必严格依序发生，最后的版本合并，也容易得多，这就是使得Git的并发性能，会好很多！
如果我没有理解错误的话：IOTA的DAG Tangle，应该受到Git的很多启发。
三、继续完善我们的设想——基于Git的分布式记账系统
1. 创造一个初始账户
建一个空的git仓库
创建一个root account文件，内容是：100000000
创建一个初始提交：init root account, 100000000
2. 新增一个账户A，并且从root得到转账
新建一个文件A，内容是：+20 from root
修改root文件，添加一行：-20 to A
创建第二次提交：root to A, 20
3. 如上所述，再创建第二个账户B，也从root得到转账
新建一个文件B，内容是：+20 from root
修改root文件，添加一行：-20 to B
创建第三次提交：root to B, 20
4. 创建一个fork仓库，包含原来的全部账本
5. 原始仓库继续发生交易
新建一个文件C，内容是：+20 from root
修改root文件，添加一行：-20 to C
创建第四次提交：root to C, 20
6. 在fork仓库中，发生另一次交易
修改A文件，内容是：-10 to B
修改B文件，内容是：+10 to A
创建一次新的提交：A to B, 10
7. 原始仓库合入fork仓库的变更
fork仓库发起一次pull request
原始仓库accept pull request
由于两边的文件变更不存在冲突，所以合入直接完成，A向B转账的交易，也被计入主线
fork仓库同步原始仓库的版本（git pull），fork仓库的账本同步至最新版本
四、基于Git的分布式记账系统——要点
1. 每一台Git Server，就是一个账本库
因此，一笔交易的双方，可以选择任意一台服务器，记录他们的交易。前提是：
这台服务器上的账本，是最新的（至少保存了交易双方账本的最新版本）；
交易双方都信任这台服务器的记录是准确，且及时的；
理论上，这台服务器提供了转账与记账的服务，可以收取服务费。
2. 交易双方经过协商，可以选择任何一台服务器进行交易，并且支付费用
因此，账本服务器，存在竞争关系。理论上，以下优点将帮助交易服务器胜出：
交易账本数据最新最全（这是核心竞争力，否则交易速度将会变慢）
交易记录速度最快
交易费用最低（这需要一个平衡）
3. 数据同步成功率与服务可信度
为了确保自己的服务器上，拥有最新最全的数据。各家服务器都会有动力，频繁的拉取其他服务器的账本数据（git pull）。
可能存在这样的现象：A拉取B服务器的数据，但是出现了版本冲突，因为有账户x，同时在A、B记录了两笔不同的交易。理论上，需要B先拉取A服务器的数据，然后A才能成功拉取B服务器的数据。类似于我们git push之前，需要先git pull.
当A服务器拉取失败时，他有义务通知B服务器：“你的版本太老”。于是B服务器会拉取A服务器的数据。当A服务器再次重试时，拉取成功了。
于是，长期来看，A服务器拉取B服务器的数据，就会有一个成功率的记录。我们也可以记录，某台服务器，针对其他所有服务器的拉取请求，其成功率的数据。这样的数据，就代表其服务可信度。
4. 可信度最高的服务器，通常为了确保其数据的及时与准确性，需要投入大量的成本，他们的交易服务费用，也将会比较高（好的服务，当然应该贵一些）
于是：我们得到了一个良性的，分布式多中心的，交易账本系统！
五、三种交易类型与应对策略
1. 最简单的交易，就是发生在两个账户之间的
参考复式记账法，一笔交易我们至少需要同时修改两个文件，因此我们需要确保在那台git server上，两个账户文件都已经是最新版本了：
账户A说：我的账户地址是XXXX1，我的最新版本是YYYY1，你可以去以下服务器查证。
账户B说：我的账户地址是XXXX2，我的最新版本是YYYY2，你可以去以下服务器查证。
两个账户，都可以选择更加保守的策略，在更多的服务器上，互相查证对方的账户版本，是否为最新，并且最终商议出一个双方共同认可的交易服务器。
假设找不到一台服务器，同时保存了双方账户的最新版本，那就只能等待某一台服务器，最终同步到了最新的版本，然后再执行交易。
2. 对于频繁收钱，或者频繁支出的账户，如果每次都需要交易双方协调版本，那交易成本就太高了
以频繁收钱的账户为例，他可以对外公布一个自己的收款地址+服务器地址。所有的支付者，都到这个服务器上，与他交易。
付款者向指定服务器发出付款要求，指定服务器首先同步付款者的账户到最新版，交易服务器完成交易。
对于收款者而言，并发的支付请求，在交易服务器上被批量处理并记录。不必严格遵守交易的先后次序，只要最终被全部记录且数据一致即可。
频繁支出的账户，也可以按类似方式处理。
3. 从个人账户到银行账户
如果是个人对个人的交易，大家都是从我的钱包到你的钱包，这样的交易可以和具体的交易服务器无关，也可以说每次交易都可以选择任意的交易服务器。但是，如果是经常存在账户进出的情况，那么选择在某家“银行”开户，就变成很自然的事情。
过去是从个人钱包发起交易，每次选择交易记账的服务。现在变成直接委托某个交易服务器，完成进出。那么，不仅仅是完成数字货币进出，也完全可以将一部分数字货币，保存在那个“银行”里。这样当然会更加方便快捷。
后续的发展，我们可以想象：现在的银行能够为客户提供哪些服务，今后的数字货币银行，同样也有机会提供出来。
六、联想与结语
1.本文未完善之处
我没有深入去思考：如何达成信任这件事情。或者说：我认为通过算法保障信任，其实非常危险。因为绝大多数人，是无法真正理解算法，最后也只能是盲目信任。所以，信任只能来自于历史上是否清白，是否存在污点？算法公开是不够的，数据要公开，过程要公开，所有历史数据，都需要公开，这样才能够谈得上信任。
换言之，信任不是0/1的选择，信任是一个X%的事情。我对这个服务有80%的信任，于是我愿意冒着20%的风险，去使用这一服务，如此而已。
没有深入思考算法与协议的细节：为了实现一个几乎没有漏洞的架构，我现在大概只能算是完成了1%的工作，开了一个头而已。要是有朋友对于这个架构，也非常感兴趣，大家倒是可以一起研究一下。
2.未来的数字货币架构
一个逐渐完善的架构，肯定是分层、分模块，多个组件是可以组合/替换的。目前的大多数公链，都想的是打造一个完整的，全面可用的架构，我觉得他们多半都会失败。但是，有谁能够构造一个类似于TCP/IP这一的协议族呢？我非常期待！
