饶为为，法学硕士研究生，湖北利楚律师事务所副主任，诈骗犯罪辩护研究中心主任，长期从事诈骗类案件的辩护工作。
——力求在诈骗犯罪案件辩护领域做到极致专业！
案例：
2011年6月，被告人沈某以资金周转、办理贷款为由，骗取被害人何某1及其母亲刘某1的信任，向其出借2100万元。沈某收到2100万元后，分多笔多次将该2100万元转入沈某2、刘某2、刘某3、高某、王某、沈忱等人的个人账户，并在该几人账户中循环转款，最终用于偿还其个人债务，致使被害人1449万元不能偿还。
石家庄市公安局经济犯罪侦查支队受案登记表、立案决定书证明：2013年9月29日被害人何某1来该队报案称，2011年初，被告人沈某以其公司需周转资金为名，用“宇然文化”一张支票做抵押向何某1借款50万元。2011年6月沈某以拥有4亿元资产为由向何某1融资1500万元，并承诺每月给其近100万元分红（财务费）。后何某1母子多次催促沈某还款，但沈某以拥有3亿元资产不会不偿还为由，于2011年10月再次向何某1提出借款600万元，并称如不能帮助其度过难关，之前借给沈某的资金就无法偿还。为收回借款，2011年10月18日，何某1将600万元转给沈某融资，沈某在得到600万元后又多次提出借款，何某1因沈某未偿还前款未同意，并多次找沈某追要借款，但沈某均未偿还，沈某在向何某1母子支付651万元“财务费”后于2013年3月逃匿至今。该局于2014年4月8日立案。
原审法院认为，沈某以还抵押款再向银行贷款为名向何某1、刘某1借款，证人张某2、李某等均证实沈文利确向相关金融机构还款解除房产抵押，但其解押房产后并未积极办理银行贷款以偿还被害人，其非法占有被害人财产的目的明显，已构成合同诈骗罪。一审法院定案的主要依据便是不能形成证据链的证人证言。
本案焦点：
沈某在向被害人何某1借款时，是否隐瞒其资不抵债的事实以及沈某是否具有非法占有的故意。
二审法院评判如下：1、关于沈某是否隐瞒其资不抵债的事实。刘某1、何某1证实沈某借款时称自己实力雄厚，因资金周转需要借款来解押房产再贷款，并以公司和个人资产进行担保；沈某供述其借款理由与刘某1证言相符，并供述其在借款时资产状况良好，能够偿还借款；在卷证据显示沈某相关房产多次抵押、解押、再抵押的情况，但不显示沈某及其公司整体资产价值数额和欠债数额，现有证据尚不能证实沈某隐瞒其资不抵债的事实，原判决认定沈某隐瞒资不抵债事实的证据尚不确实、充分，对出庭检察员该意见予以采纳。2、关于沈某是否具有非法占有的故意。在卷证据证实，沈某以解押房产进行资金周转为由，2011年6月、11月向刘某1、何某1借款共计2100万元，其将1000余万元用于解押房产，其余款项用于偿还个人债务，沈某至2012年1月共偿还651万元，同年2月双方重新签订借据，沈某认可还欠刘某1、何某1本金2100万元，同年3月刘某1再次出借给沈某200、300万元，沈某按照刘某1出借的银行原路径已返还刘某1，至2014年4月被拘留，沈某对拖欠借款的事实一直认可，虽无力归还欠款，但保持与被害方联络并短信商议还款方案；出庭检察员亦认为认定沈某逃匿的证据、挥霍财产的证据不足，从行为上难以推断出沈某具有非法占有的目的。故，现有证据尚不足以证实沈某在借款、还款过程中主观上具有非法占有的故意。
法院认为，原判认定沈某犯合同诈骗罪的事实不清，证据不足，原公诉机关指控的犯罪不能成立。
