案例：不可抗力与合同受阻的适用条件
本文以英国上诉法院J. LAURITZEN A.S vs WIJSMULLER B.V.案例为背景，介绍英国法下，法院解释不可抗力条款的适用及与合同受阻的关系、合同受阻的适用条件。
案例简介：
被告（Wijsmuller）与 原告（Lauritzen）于1980年7月7日签订合同，约
定被告将原告的钻机从日本运至鹿特丹。付运时间为将于1981年6月20日至1981年8月20日期间，使用合同中所称的“运输单位”进行运输。该运输单位被定义为 Super Servant One or Super Servant Two.1981年1月29日，Super Servant Two沉没（原告主张Super Servant Two的沉没是因为被告的疏忽所致，也得到了法院的认可）。而被告打算使用Super Servant Two执行与原告的合同，Super Servant One执行与其他第三方的合同。大约在1981年2月16日，被告告知原告，他们将不会使用Super Servant One or Super Servant Two来运送钻机。在不损害双方原有权利的前提下，1981年4月双方达成新协议，钻机是用拖船拖曳的驳船运输。
随后，原告将被告起诉至法院，要求被告赔偿其损失，被告反诉原告，要求原告赔偿其多支付的费用。
法院认为本案的焦点：
1、如果Super Servant Two的沉没与被告的疏忽无关，不可抗力条款是否
适用？
2、如果Super Servant Two的沉没与被告的疏忽有关，不可抗力条款是否适用？
3、如果Super Servant Two的沉没与被告的疏忽无关，合约受阻是否适用？
4、如果Super Servant Two的沉没与被告的疏忽有关，合约受阻是否适用？
原、被告之间合约的关键条款：
16. Liability（责任)
16.1. The Principal agrees that transportation to the actual location of loading, stowage, lashing, securing, carriage, unlashing and discharge of the Cargo and the transportation to the actual location of redelivery are entirely at the Principal"s risk and that in no circumstances whatsoever Wijsmuller, its employees and/or agents and/or subcontractors and/or servants and/or agents of such subcontractors shall be liable for any loss (direct or consequential) or damage to the Cargo howsoever caused unless caused by the deliberate act or omission of Wijsmuller.
大意为：原告同意，货物从运货地到目的地的过程中，货物的装载，积载，绑扎，系固，运输，解绑和卸货等涉及的风险完全由原告承担。 除非是由于被告的故意作为或不作为而造成的，否则任何损失被告不承担。
17. Cancellation(合同履行的取消）
17.1. Wijsmuller has the right to cancel its performance under this Contract whether the loading has been completed or not, in the event of force majeur(sic), Acts of God, perils or danger and accidents of the sea, acts of war, warlike-operations, acts of public enemies, restraint of princes, rulers or people or seizure under legal process, quarantine restrictions, civil commotions, blockade, strikes, lockout, closure of the Suez or Panama Canal, congestion of harbours or any other circumstances whatsoever, causing extra-ordinary periods of delay and similar events and/or circumstances, abnormal increases in prices and wages, scarcity of fuel and similar events, which reasonably may impede, prevent or delay the performance of this contract.
大意为：在天灾，海上危险，事故和危险，战争行为，公共敌人的行为，检疫限制，内乱，封锁，罢工，封锁，苏伊士或巴拿马运河的封锁，港口拥挤，价格和工资的异常上涨，燃料短缺和类似事件或任何其他情况发生且合理地可能阻碍，阻止或延迟本合同的履行，被告有权取消合同履行。
法院认为：
1、如果Super Servant Two的沉没与被告的疏忽无关，则不可抗力条款适用，因为Super Servant Two的沉没将导致被告无法履行与原高的合同，且该沉没事件符合17.1的条文约定的内容。
2、如果Super Servant Two的沉没与被告的疏忽有关，则不可抗力条款不适用，因为综合解释16条与17条，不可抗力条款适用的前提是不可抗力事件的发生与被告疏忽无关，所以因被告疏忽导致不可抗力事件的发生（沉船）17条不适用。
3、不管Super Servant Two的沉没与被告的疏忽是否有关，合约受阻均不成立。因为受阻的本质在于，它是由某些不可预见的事件引起的，合同各方无法控制，合同各方对该事件不承担任何责任。本案中， Super Servant Two的沉没被告有责任，但更为重要的是，以Super Servant Two沉没为由主张合约受阻，是被告选择的结果，换句话就是被告控制的结果(被告可以Super Servant one 履行合同，但被告权衡利弊后，用Super Servant one履行与其他第三方合同，从而使得与原告的合同无法履行）。
综上，在普通法下，不可抗力事件是否成立及产生影响完全取决于合同条款的约定，如没有约定或约定不适用，才考虑合同受阻。而合约受阻一般需要具备以下条件：1、发生了极端情况，导致严格履行合同将导致不公平；2、合约受阻成立后合约立即终止不存在延期履行的问题；3、与依赖合同受阻一方的行为或选择无关；4、依赖合同受阻一方对该事件的发生没有过错或疏忽。
