随着国际病例激增，新冠肺炎疫情进入全球大流行状态。但危急时刻，似乎一些大国的态度依然消极。
面对质疑，英国首席科学顾问Patrick Vallance在接受采访时表示，需要60%的人口充分接触感染新冠病毒，以此获得“群体免疫”，他解释道，“我们无法完全压制疫情，也不该完全压制疫情。”
如此“诚实”的论调，与被舆论批评为“一片空白”的防控方案，招致包括英国媒体在内的国际舆论普遍批评。甚至有人解读为，这样的放任是有意让更多人感染病毒。
△英国首席科学顾问Patrick Vallance
所谓群体免疫，即一个群体中大部分人有了某种病毒的抗体后，就产生了群体免疫效应。但关键是，在没有疫苗的情况下，想让人群中足够多的人通过“扛住”获得免疫能力，这种无差别的感染范围会有多大？又会付出怎样的代价？
事实上，新冠肺炎疫情发展至今，很多问题早已有了答案。比如，各类人群均易感，病毒对中青年人的杀伤力并不那么低。再比如，据中国—世卫联合专家考察组调研数据，重症和危重患者比例分别是13%和6%。这意味着，如果不积极干预，轻症只靠居家隔离不但未必能自愈，相当部分人还有病重的风险，同时造成家庭和社区聚集性疫情。在这种情况下，只收治重症病例，寄望于“无为而治”下的群体免疫，无异于将所有人“赤膊”推向自然法则。
对于这样的“科学”策略，包括世界著名医学杂志《柳叶刀》主编在内的多位专家批评道，这是在拿公众的安危玩“轮盘赌注”，是个重大的错误。
事实上，不只是英国，疫情之下，不少西方国家都采取了相对消极的态度。有的国家公共卫生水平发达，远没到山穷水尽的时候，却直接停止对新冠肺炎确诊病例统计；有的国家的慈善家要捐赠大量试剂盒，却被抨击“蓄意造成医疗系统挤兑崩溃”；世界头号强国美国，检测试剂不足，检测费用高昂，还出现将流感和新冠肺炎患者不加区分混杂治疗的情况。
上述这些策略被认为是为了避免医疗系统不堪重负而崩溃，或降低对经济指标的影响。可当一国政府在计算宏观大账的时候，各个选项孰轻孰重，由此已可见分明。
确实，对于新型冠状病毒，直到现在人类的认知依然有限。事实上，当这种未知病毒突袭中国时，我们也曾走过弯路。可当我们认识到其危害性之后，第一时间便做出了调整，从果断封城、火速兴建重症医院和方舱医院，到全民居家、严防严控等，在最短时间内控制了战局，中国方案也被世卫组织评价为“新标杆”。
可问题是，中国是“从零开始”，而西方不是。中国的巨大付出与牺牲，给世界争取了足够长的“时间窗口”，也提供了很多应对方案。大家国情不同，体制各异，谈不上“复制”，但很多成功经验，显然于护卫生命是有益的。昨天，钟南山院士还再次强调，“美国病死率接近3%，这说明可能很多病人没有被发现，他们并没有认真排查密切接触者。对于新冠肺炎，预防还是关键，早发现早隔离才是最关键的。”世卫组织发言人亚沙雷维奇也特别强调，任何国家都不能把“无力回天”当借口，自暴自弃。不少国家正在经历中国此前经受过的考验，中国、韩国、新加坡等国的方法，他人可以参考。
可是，一些西方国家却不以为意，甚至还批评中国的行动“过度”“落后”“不重视人权”。试问，这个时候还不采取坚决措施，抱着机会主义态度企图蒙混过关，以“无能为力”“无力回天”之类为借口，置生命于不顾，这是哪门子的“人权”？这不光是对国民不负责，更是对世界的不负责。正如评论所言，西方整天把“民主”“人权”挂在嘴边，原来一直是带妆表演，一盆凉水泼过去，结果竟如此触目惊心。
回看中国，也一度面临医疗资源紧张的情况。但我们选择的不是放任，而是“有什么就用什么，能怎样去拯救生命就怎样去拯救生命”，为此中国付出了巨大的代价，经济社会也按下了近两个月的暂停键，但正是这样的取舍，最终最大限度保护了更多生命。
此前，一位在火神山医院照顾年迈外婆的女孩这样写道，“有人觉得我外婆89岁了，救治是浪费国家资源，但在医生护士眼里，他们看到的是一条生命，无差别对待。”还有人算过一笔账，治疗一个新冠肺炎ICU患者，总共需要大约71万元左右，而这些都是国家买单。有网友留言：这个国家不会十全十美，但每到生死关头，她总会不遗余力地拉你一把。而这种不计代价的付出，在国外真的无法想象。
通过艰苦鏖战，当前中国疫情流行的高峰已经过去，疫苗等相关科研也在取得积极进展。13日，潜江市在湖北省内最先发布城市解封、复工复产通告，市民在街头燃放烟花庆祝，漫天绚烂映照着生机勃勃的家园。
为保护生命，一个国家、一个政府，愿意付出什么样的代价？危机面前的抉择，让人感慨，也发人深思。
------------TheEnd-----------
撰文：何若
【版权声明】本公众号发布或推送的所有内容，除注明来源外，版权均属北京日报社所有。欢迎合作，拒绝剽窃。同道者可直接留言或后台联系。
