作者：赤剑天涯
最近有种奇怪的观点，因为美国是军工综合体国家，依靠战争拉动军事工业，发展科技，发展经济，它打仗就是打“贸易”，所以不停的打仗。
赤剑拜读了以后，心里就有个困惑，美国二战前就没打仗么？或者美国1776年建国就是军工综合体国家了，所以从建国后发动及参与了200多次军事行动及战争？
战争能持续下去的根本在于利益，没有利益，战争根本无法持续下去，中国古代很多次对外战争就是“耻于言利”，所以国虽大，好战必亡。
兵马要开钱，铠甲要开钱，长途运输辎重的役夫要开钱，并且为了保障10万大军的对外作战，经常要从产粮区千里转运粮草，像卫青霍去病及李唐征辽一样的千里征战，常常是不计成本，举全国之力支持，有大投入却没有收益回血，最后导致空耗国力，损蚀国本。
“国虽大，好战必亡”似乎成了古代的铁律。
有没有越打越强，越打越富的国家呢?
其实有的，美国最早的师傅——曾经的大英帝国就是这样的例子。
17世纪后英国通过不断的对外战争维护海上贸易权及争夺殖民地，比如几次与荷兰的战争，都是围绕海上霸权的争夺展开的，最终英国打败荷兰，取得世界金融霸权。
殖民地的土地及土地上的产出，诸如黄金，皮毛，棉花等经济作物可都是小钱钱。
至于劳动力？英国通过战争及奴隶贸易等手段获取，简直不要太简单，毕竟那时候奴隶，俘虏及殖民地上的土著都是没人权的。
劳动力，土地，及土地上的资源及产出都属于红利，只要能有所得，这仗就没白打，也就没打亏，还可以继续通过发动战争获得更多的红利。
后期随着英国捞够了发展的第一桶金，完成了第一次工业革命，并且在欧洲大陆打败了拿破仑确立了霸主地位，开始以武力威胁一些国家开放市场（当时不只有我们还有中东的波斯）。
作为全球唯一的工业强权国家，是全球3成工业制品的产地，作为“世界工厂”的英国能够快速的大量的生产工业制品，并且这些产品运输到外国以后，仍然比当地生产的产品更有价格上的优势。
这时候的英国仍然能通过战争逼迫对方开放市场，并从自由贸易中获利。
英国海军主宰着海洋，英国大量的工业制品通过英国海军保驾护航的海洋流通全球，赚回的利润则用来提升国内的工业能力及基础设施，继续维持及发展更强大的军事力量。
可以说英国很少打赔本的战争，打败敌人了，该赔钱就赔钱，不赔钱割地赔人都行，反正出的军费要想办法从敌人身上要回来。
反正大军一动绝不走空，我们既然来了，总得带点什么东西回去，就算扒拉点铁轨，往国内拉点白糖粮食都是壮大了自己，削弱了敌人，填了军费的大窟窿。
换美英会怎么干？想要我帮忙？想要我驻军保护你安全？我报的军费你得出了，可不能白帮忙，要不今天免费帮你，明天免费帮他，无穷无尽的倒贴下去，国虽大好战必亡。
所以继续了英国老狐狸衣钵的美国，最爱干的事就是向盟友追要军费。
很多读者闹不明白为什么美国海外驻军得了免费的战略要地掌控权却还向盟友摊要军费的道道就在这里。
钱钱钱命相连，没好处，没利益的事坚决不干。
所以恪守该条铁律的英美才会越打越强。
所以美国并不是因为是军工综合体国家则要不断的发动战争，而是那里能看到利益就到那里发动战争。
从最早的土地的争夺，到后面的工业霸权及海洋贸易权的争夺，再到60，70年代中东石油资源的争夺，有利益的地方必有美国的影子。没有利益的事，美国也能安心光荣孤立于大陆之外，做万年老二。
如果是军工综合体，那里能大打，那里能把武器消耗得最快，就跟谁打仗，最符合军工综合体的利益。
但是军工综合体的美国和强大的中俄直接干仗了么？
并没有！
原因是什么？最能把武器消耗得最快的地方，最容易打亏，明知道打了亏本的仗，美国不会干的。
所以美国是个重利国家，那里有利益就在那里打仗，就在那里争夺霸权，而不是因为它是军工综合体。
没有利益，打起来会亏本，美国就会选择对一些事视而不见，比如军舰战机被打，大兵被羞辱，无人机被击落等等，这些发动战争的天赐良机，统统都不是美国发起战争的必然理由。（本文完）
