文 / 陈幸仔
YouCore运营
01、你以为的更好选择，也许只是在逃避
我大学最好的哥们跟我们说，他又辞职了。
我印象中，这是他毕业3年后的第4份工作，等找到新工作，就是第5份了。
我的这个哥们其实是很努力的，很喜欢考各种证书和参加各种学习课程。
就我所知的他考过的证书和参加的职业培训，就有导游证、英语教师资格证、会计证、证券从业资格证、职业生涯规划师。
可能也正是因为他太努力了，所以换工作才很频繁。
像我这等懒人就做不到他这样。我自从2018年10月来公司实习，2019年大学毕业后就一直留在这里工作了，因为我觉得换工作是件很麻烦的事，能过得去就懒得换。
但他不同，一份工作做得稍有不如意了，他就想着换个公司、职业，甚至行业试试。
比如，他2019年毕业后做的第一份工作是导游，为此还专门考了导游证。
但不巧，2020年就赶上疫情了，那时K12培训特别火爆，他就赶紧折腾着考了英语教师资格证，想做培训老师。
刚换到一家培训机构，没多久赶上2021年的双减政策，他只得又转行。
经过一番考察，他决定换到证券公司做销售，为此又考了会计证和证券从业资格证。
在证券公司做了一阵子，他发现跟分析师相比，销售岗实在是太没前途了，而且颜值一般，还是男生，就更没前途了，就琢磨着要做职业规划顾问。
因此他又去了一家做职业规划咨询的公司，做了一阵子后，发现这份工作又不行，于是刚离职。
毕业三年，他主要的功夫就花在考证和做更好的选择上了。
因为时间还短，我没法判断他的做法是对还是错，但从我跟他的沟通中，我发现：很多时候，我们以为的更好选择，只是换一种方式逃避而已。
02、为什么我们会通过选择的方式逃避？
逃避不快，是人的本能。
在遭遇挫折时，为了降低受到挫折时的痛苦感，我们往往会采取逃避的方式去应对。
所谓更好的选择，往往就是一种更隐蔽的逃避方式。
诺贝尔奖得主丹尼尔·卡尼曼在《思考，快与慢》中揭示了一个现象：在面临难题的时候，人普遍存在一种“问题替代”的做法。
所谓问题替代，就是对于有难度的问题，因为很难快速找到令你满意的答案，你就会找到一个类似的，但更容易的问题来回答。
比如，有人问你：“为什么人一定要有领导呢？”
你就可以用一个更简单的问题来回答：“就像火车跑得快，全靠车头带！”
我大学的好哥们，频繁换工作，用的就是问题替代的做法。
在一个遇到外部压力的行业里好好做下去，这是要花大功夫的，而且一时努力的效果，还不一定明显。
因此，他将在本行业里如何做好的不确定性问题，替换成自己更加熟悉容易的考证换工作问题：
◆ 将结果难以衡量的职场努力，替换成结果可衡量的考证。
◆ 将路径不明确的职业发展，替换成换一份新工作的简单问题。
因为，你为了自己的认知协调（行为选择和内在信念保持一致），你会告诉自己：我不是在逃避，而是在做更好的选择。
比如，一项技能学不会，你往往会选择换个技能来学习，但你不会告诉自己是因为学不会才逃避的，而是会告诉自己，我对这个不感兴趣，我更喜欢下一个技能等等。 这种问题替代的做法，一旦形成习惯就麻烦了，你可能什么都做过，但什么都不精通。
因为，每次稍有麻烦，你就换个职业、换个技能重新开始，完全没法享受时间的红利。
那是不是不管什么情况，都要傻傻地坚持，不能更换选择呢？
当然不是，我们又不是不知变通的头铁女孩或头铁莽夫。
只要满足了下面两个判断，你就可以果断更换选择。
03、判断一：当前选择是否投入了必要的坚持成本？
入门任何一项技能，需要20小时。
养成一个习惯，需要21天。
作家格拉德威尔还在《异类》一书中指出，
“人们眼中的天才之所以卓越非凡，并非天资超人一等，而是付出了持续不断的努力。1万小时的锤炼是任何人从平凡变成世界级大师的必要条件。”
他将此称为“一万小时定律”。
这些练习时间是否严谨，暂且不论，但它们都揭示了一个道理：任何一个选择，假如你不投入足够的坚持和练习成本，都是很难看到效果的。
如果没有投入足够多的坚持成本，就放弃了，你就无法验证是选择错了，还是只是因为你的坚持投入不够。
比如，你想入门画画技能，但去上了两节课，不到4小时就放弃了；想养成早睡早起的习惯，坚持不到3天就放弃了；等不到1万个小时成为大师，能坚持100个小时就谢天谢地了。
每一个选择都是浅尝辄止就放弃，继续不断地换下一个选择，你当然看不到成效了，又如何验证自己到底有没有画画天赋、早睡早起是否适合自己呢？
同时，坚持也不能是盲目的瞎努力，或者只是日复一日、无意义地重复混时间，而是要以刻意练习的时长为衡量标准。
刻意练习是指有目标、方法、结果的练习。练习过程中需要综合考虑这三个要素：
▼ 1、是否有不断设置更高的目标？
20年待在同一家公司做财务，有人混成了老会计，有人成了CFO，这其中的差别是什么呢？
两者的核心区别就是：
◆ 前者是重复再重复地做熟悉的事，时间在流逝，但经验没增长。
◆ 后者则是不断完成挑战越来越高的事，经验随着时间在不断增长。
▼ 2、你对当前目标的实现路径和方法清晰吗？是否依据方法框架去努力？
我们都知道方法不同，做事的效果可能天差地别，也很容易获悉方法；但差距往往就在获悉方法后的执行力上，是否能克服本能，将新方法形成习惯。
▼ 3、练习过程中，是否一直有结果反馈？
重复坚持还必须有结果反馈：
◆ 要知道自己对在哪儿，什么地方值得奖励和坚持？
◆ 错在哪儿，下次该怎么调整？
04、判断二：更好的选择有更好吗？
“问题替换”本质上是一种偏见直觉。为了降低认知负担，遇到问题时，我们往往采用直觉和经验去作出反应，将行动问题替换成更容易的选择问题。
偏见直觉除了问题替换，还有心理暗示和易得性偏差两种形式：
▼ 1、心理暗示
心理暗示指的是，文字、语言或动作会影响你的想法和感觉。
比如，你刚看了一些鼓舞人心的词汇：奋斗、拼搏、使命必达。
这时老板让你反馈某一个任务的完成时间，你很大可能就会乐观估计，将实际要2个月完成的任务估计成1.5个月。
▼ 2、易得性偏差
易得性偏差指的是，你往往根据认知上的易得性来判断事件的可能性。
比如，看到考证培训班宣扬的案例“同龄人通过考证换岗换行业，薪水涨了好几倍”，你会觉得自己大概率也能做到。
如何避免心理暗示和易得性偏差这样的偏见直觉影响我们的判断呢？
解决的方法是推迟直觉。
也就是利用决策模型，为直觉提供依据判断：新的选择有更好吗？
这样既能有效利用我们的经验和直觉，提高决策效率，又能避免偏见直觉的影响。
这里给你推荐两个量化决策的方法：加权打分模型和必要优先模型。
▼ 1、加权打分模型
加权打分模型可以由你自己设定影响决策的关键因素，并且设定不同因素的权重。
比如某个因素的权重为2，另一个因素的权重为1，如果两者的打分都是5分的话，那第一个因素的得分就是5分乘以权重2，得分10分；而第二个因素因为权重分是1，因此得分是5分。 假如你在纠结于要不要离职，你可以根据实际情况将影响决策的因素设为3个：薪资、职位、风险，并分别进行打分。
为了简化起见，我们将3个因素的权重设置为一样的，都是1。将得分加权之后，离职分数高于不离职，所以选择了离职。
加权打分模型，适用于影响决策因素比较确定的情况，也就是你自己已经清楚主要的影响因素，以及它们影响的大小程度。
万一影响决策的因素很多，你自己还不是很确定的情况，怎么办呢？
我在这种情况下一般用的是必要优先模型。
▼ 2、必要优先模型
将决策的选择条件分为“必要条件”与“优先条件”。这个决策方法分为两步：
1）第一步，先考虑“必要条件”
这是一个强制满足的选择条件，不符合必要条件的方案即予以删除。
比如，下图的方案三，因为无法满足“4个月内执行完成”的必要条件，因此就直接给它删除了。
2）第二步，“优先条件的筛选”
优先条件的筛选是一种加权分析。
怎么理解呢？
就是先设置每个优先条件的权重，不同条件的权重可以不一样。
你可以看下图中的第一条和第二条优先条件，它们的权重w是不同的，一个是7分，一个是6分。
权重设计好后，就是给不同方案打分，也就是下图中的R列。
权重乘以打分，就是每个方案针对每个优先条件的得分，将所有得分加总之后，得分最高的就是决策选择优先级最高的。
05、总结
当面前这条路遇到困难，我们很容易就会想着换条路走，觉得换条路走就会顺畅得多。
这其实就代表你的心理防御机制开始偷偷地起作用了：用逃避和消极的方法去降低受到挫折时的痛苦感。
而做更好的选择，恰好给了你一个很完美的逃避借口：
1、问题替代的隐蔽性，让你自己甚至都没意识到，自己已经偷偷地将难题替换成一个更简单的问题了。
2、认知更协调，因为你心里压根没认为自己是在放弃或者逃避，反而认为自己是在做更努力、更高级的选择。
不过这么做，虽然骗过了你自己，但却骗不过时间。
时间一长，你就会发现自己一点时间的红利都没享受到，每次都是稍有积累就重新开始了，跟用沙子搭房子一样，看似忙得团团转，到头却是一场空。
因此，当你又觉得自己在做更好的选择时，你要做下两个判断：
1、我是否在当前的选择上，已经投入了必要的坚持成本？
2、新的选择，我有从量化分析的角度上，认真评估过确实更好吗？
