《父与子》的写作背景介绍
到19世纪中叶，屠格涅夫敏锐的发现、俄国社会政治改革不断深化的同时，一个新兴的文化阶层正在俄国开始出现，这就是《父与子》中所出现的平民知识分子阶层;他们来自于平民百姓，因而具有吃苦耐劳、意志顽强而且具有革新精神;平民阶层的知识分子，由于受到上层社会的压迫与排斥，因而对于权威与文化传统.具有天然的反抗情绪，他们崇尚自然与科学，因而这是一种新生的文化阶层，一种介于贵族文化与农民文化之间的平民文化阶层。敏锐的屠格涅夫，观察到这一文化现象时，便在《父与子》这部作品中树立了巴扎罗夫这一平民知识分子形象。
父辈与子辈的斗争可以说是任何时代任何环境下所存在的一个共同的话题。屠格涅夫的《父与子》主要描述的是十九世纪五六十年代的俄国子民知识分于与贵族资产阶级之间的斗争，这里父与子的斗争具有其鲜明的特点。首先，父与子之间的主要斗争已经没有依附什么血统关系，小说着力刻画的并不是阿尔卡狄与巴维尔、尼古拉之间，巴扎罗夫与老巴扎罗夫之间的矛盾冲突，而是巴扎罗夫与巴维尔、尼古拉之间的矛盾冲突，也就是说他所指示的这种两代人之间的斗争已经超出了家庭的范畴，是从整个俄国社会的角度去揭示这种斗争的社会历史性质。因此他所运用的“父与子”的这一概念更为广阔，更具有普适性和外延意义。其次，在屠格涅夫的《父与子》中斗争双方的地位是基本平等的，父辈对子辈并不具有专制权和支配权，他们在交锋时可以激烈地辩论，也可以单独地决斗。而且他笔下的父辈主要代表人物巴维尔和尼古拉并非完全是封建保守主义的代言人，而是在贵族血统上沾染有资产阶级的习气，相对于封建农奴主而言在一定程度上是具有进步开明思想的。再次，父辈与子辈之间的斗争在小说的结尾并没有白热化，而是相互妥协相互调和，最终能够和睦相处。
例如后来巴扎罗夫在和巴维尔决斗后，他不顾个人恩怨为对手包扎伤口。因此，这不仅仅满足了读者窥视俄国农奴制改革之前的社会状况的好奇心，而且也为今天处理父辈与子辈之间的矛盾提供了篮本。
小说中“父与子“的矛盾冲突归根结底是虚无主义者和浪漫主义者的冲突，巴扎罗夫第一眼见到巴威尔，就说他是老古董，并认为上了年纪的人都是些奇怪的浪漫主义者，而他的父亲和阿尔卡狄的父亲也公开承认自己是浪漫主义者。冲突的结果是双方都付出了惨重的代价：巴威尔在决斗中受伤，巴扎罗夫则在自己所谓的科学实验中丧命，更惨的是他的父母落得老年丧子。其实，与其说巴扎罗夫死于非命，不如说他死于作者之命，正所谓“君”要“臣”死，“臣”不得不死。屠格涅夫狠心埋葬了自己的心爱英雄，其目的是试图达到“父与子。之间“永恒的和解”。殊不知，一个巴扎罗夫死去，千万个巴扎罗夫站起来。他，作为一个浪漫主义者，虽然一时成了赢家，但他与巴扎罗夫们(青年读者)的和解却迟迟没能到来。
《父与子》是屠格涅夫的经典之作，也是他的现实主义文学代表作，他以此来纪念自己的精神导师——已故的别林斯基。然而，这绝不仅仅是纪念，他似乎有话要对这位亡灵诉说。顾名思义，《父与子》的主题是“父与子”两代人的关系，这是屠格涅夫在文学创作中探讨的又一个哲学命题，同时，这也是俄国19世纪所面临的—个重大的社会问题。
巴扎罗夫仅仅是个文学形象，虽然他身上带有现实生活中平民知识分子的烙印，他的言行让人想起车尔尼雪夫斯基和杜勃罗留波夫，但仍然不能在他们之间画等号，现实主义文学应当承担反映现实的任务，但文学绝不可能等于现实，何况《父与子》未必就是百分之百的现实主义之作。假如我们用浪漫主义的文学观点来衡量它，想必问题就不至于如此复杂。作为“父”与“子”的读者都在谴责作者丑化他们，这恰恰说明作者是公正的，没有偏袒任何一方。屠格涅夫的态度是矛盾的，这就是现实主义文学的功能体现，但问题在于作者同时也美化了双方，他在赞美父辈们(阿尔卡狄和巴扎罗夫的父亲)身上那种舐犊情深、爱子如命的人世间最纯洁感情的同时，却又丑化了他们，让他们承受来自子辈的心灵和肉体的刨伤。同样，他在丑化子辈们身上那种虚无主义和否定一切的极端思想的同时，却又高度称赞他们崇尚科学和勇往直前的创新精神。
