文：格总
1:
前段时间不是高考嘛，跟我妈电话聊起这个，我爸在一边很得意说多亏我当年让你报的志愿，你看你这一路走得多顺！
我心想得了吧老豆。
顺什么顺，我只是怕你老人家吃不下饭，从来都报喜不报忧好吗。
当年我报的志愿是“通信工程”。
纯粹是因为我和我爸都觉得，这专业“好听”。
而事实上作为一个理科生，我那会儿连什么叫通信什么叫工程都不知道。
那个年代大家都差不多，特别我们小镇青年，填报志愿只能靠老师的经验，还有去到大学的师兄师姐，多少给点提示。
而且，那会儿还没互联网。
我是上了大学，才在机房第一次看到电脑。
没见过电脑就敢报通信专业，简直就是拿12年青春赌一个盲盒，就问牛不牛逼？
闲篇不扯了，回到今天主题。
理科和文科哪个比较厉害？很多人包括我在内，印象中理科生刚毕业的薪酬，普遍高于文科生，这是为什么？为什么说理科比较“硬”，文科比较“软”？
还有，学什么“专业”在职场最能打？
今天谈点我的看法。
所谓理工科也就是自然科学，特点是很普适。
全世界的圆周率都是3.14；全世界70亿人都有膝跳反射；全世界的飞机起飞，靠的都是一样的空气动力学。
你会算弹道轨迹，就是可以造更精确的导弹，打仗你就可以赢。
可以赢就行，不需要靠说服。
我好些年前参观过一家企业，他们给我国某型号战斗机做配套，当时说是战斗机国产化正在攻坚，特别某些部位的材料暂时还得靠进口（现在不知道如何）。
类似材料科学这种典型的基础理工科专业，会就是会，不会就是不会，“一个钱学森可以顶5个海军陆战师”。
它不像管理模式或者社会制度这种文科领域，你可以模仿学习。
要造出大飞机、高端轴承、纳米芯片……需要科研攻关需要产业配套，短期内完全没法追赶。
这就是理科“硬”的地方。
理科生去到职场，虽然在学校学的东西未必能直接用上，但是多年的理工科思维训练，切入任务环节上手很快。
稍微有人带带，或者观摩下老员工，立刻就能出活儿。
所以毕业薪酬也比较“硬”一点。
2:
文科的“软”，又是什么意思呢？
有点像每年的高考作文题目，全国人民都在议论，因为每个人都觉得自己会一点，写文章嘛，谁不会呢？有人去讨论物理最后一道压轴题吗？没人。
最好别讨论，免得暴露自己题目都看不懂。
这就是文科的特点，普通人都觉得自己多少会一点。
什么大国博弈、国学经典、什么央行放水贸易战，北京随便找个出租车司机，都能从三里屯给你一路掰扯到大兴机场。
所以文科生特别是非名校的应届文科生，毕业之后挺尴尬，像“工商管理”这种专业，说起来什么都会，又好像什么都不会。
搞得非名校的文科毕业生，起点薪资一般都不高。
那么你问金融呢？
严格说金融和会计，只能算商科。
历史、政治、英语、教育、国际关系……包括大家比较不理解的哲学这些，才算文科。
像我这种理工科转行销售的（销售也算文科），10多年前研究生毕业，月薪5500，还可以吧。
可是我本科毕业那会，全系offer薪酬最高的是一位学霸女生，我记得她去的安捷伦，月薪似乎是1万3吧，对，就是每个使用过万用表的理工科生都知道的那个安捷伦。
安捷伦是外企，上世纪末从惠普分离出来。
本科理科的1万3，1万3之下是其他本科同学的收入区间，当然绝大部分都比5500高了。
后来进入企业，有机会成为面试官，发现文科应届生的毕业起薪至少在过去10年，比理科生是要略低，也验证了自己毕业时的感受。
看起来，文科是要“软”一点。
不过，文科真的软吗？
当然不，文科的硬需要时间。
我在知识星球里解读的第一本书《君主论》，领域是政治学，这是一本典型的文科经典，还是400年前的作品，据说此书，长期占据欧美名校的图书馆借阅榜单。
为什么？
因为无论中外，名校培养的都是面向未来的世界领袖，国家领袖，再不济也是某个领域的领军人物，而要成为领袖，就要懂得《君主论》里的“统治的艺术”。
刚才说理工科很普适，是因为遵从自然界的一般规律。
和客观世界打交道，无需经过人的同意。
但文科研究的，恰恰是如何与人相处。
如何理解社会生活里人的动机？
如何解决人和人的利益冲突？
如何驾驭一个公司？
如何征服一个国家？
如何赢得竞争控制平衡？
如何传播你的文化和价值观？……
这些都是文科要解决的问题。
而要解决这些问题，文科生光看几本书上几门课，是远远不够的，你还需要在进入社会后，不断施展你在大学课堂学到的东西。
有历练有沉淀，心态足够开放。
时间越长，文科的威力越大，越可能成为一把锋利的“软刀子”。
所以说，文科一点都不软。
它只是没有理科来得那么直接，那么立竿见影。
3:
在理工科的进阶之路上，随着难度增加，对专业能力这样的“硬技能”要求越来越高，走到最后成为某个理工科领域佼佼者的人，会越来越少。
不是每个物理系的学子，都会成为物理学家。
哪怕北大数学系，韦神也只有一个。
但人一旦进入社会，不管你做什么，你的“软技能”一定都需要，所谓“软技能”就是处理人和人之间的关系。
而这些，恰恰是文科生的强项。
好了你可能会问，格总你不是理科生吗？
没错，我是如假包换的理科生。
因为社会发展，需要精细化的专业分工。
但是我强烈建议，如果你已经看到这篇文章，记得，不要给自己加上理科或者文科的标签。
不要被某个学科定义了。
更不要成为，只擅长某个技能的工具人。
如果你学的理工科，一定要在闲暇之余大量接触人文学科，历史、经济、哲学、文学……越多越好，越杂越好。
反过来如果你出身文科，也不要拒绝去了解自然科学的基本规律，了解最新最前沿的技术动态，科研成果。
为什么？
因为我们对世界的理解，自然层面和社会层面，本身就缺一不可。
“偏理科”，你可能会无法理解人和人之间的复杂关系，无法理解不同价值观背后，是怎样的文化背景在起作用，或者，内心陷入混乱走不出来。
大白话讲，就是容易“想不开”。
如果“偏文科”呢？
你可能会缺少起码的科学精神。
对未知的事情，你不再有好奇，对真相也不再会敬畏，某些神汉神婆的说法会让你点头，最后成为人家案板上的鱼肉。
这些是在个人修为上。
而从世俗角度去看，世界是由一个个任务组成，圆满完成任务，才能取得世俗成功，得到回报。
高难度的任务，又往往发生在学科交叉的领域，既懂理科、又懂文科的人，才有可能胜任。
4:
最后多说两句。
在众多文科类“软技能”里，以我这么多年职场经验来看，“管理能力”绝对是最重要、普通人最有可能用上的能力。
因为大型组织的竞争力，其实一定程度上拼的是“配置资源”的能力，不光是销售研发市场还是生产车间……全都是。
“人”，才是最宝贵的资源。
而只有“管理”，才是撬动人力资源的唯一杠杆。
没有哪个将军，有狙击手打得准。
但是一个好将军的作用，比一个好狙击手重要上千上万倍。
刚才提到的钱学森。
大家都知道他是科学家，导弹专家，但钱学森同时还是一位管理大师。
钱学森很早就提出，导弹武器系统是一个复杂的系统工程，必须从系统总体的角度去考虑问题。
他的原话是：
“研制导弹，三分靠技术，七分靠管理。”
后来，他主导建立起“总体设计部”、“技术、行政两条指挥线”、“科研、生产、计划协调管理系统”。
成了我国航天科研管理的三件“法宝”。
前几天，神州14号载人飞船升空和空间站顺利对接，这里面也有钱老那一代航天人的功劳。
管理的事儿，今天不多聊。
但是大家要记住。
管理是一门实践科学，就是说你得去做，做多了，经验教训总结了，管理能力自然会提高。
哪怕你才刚出校门，一定也要做好未来有一天，成为管理者的准备。
