小结：在实际操作中，做一张好的亲和图并不容易，取决于亲和点的个数以及主持人的把握能力。“Rapid contextual design”一书有非常详细的介绍~~~
三. KJ 之 头脑风暴
如前所述，KJ法的精华在于能帮助持不同意见者迅速达成一致、更好地了解不彼此的关注点。利用这种思想， 笔者进行过两个调研，在详细介绍前，先简单说一下方法流程，然后通过实例来更好地说明。
Step1：确定焦点问题
明 确本次讨论会要解决的核心问题是什么。一轮只能有一个核心问题，每次讨论可以有两三轮。
Step2：召集与会者
这 些人可以来自不同团队或承担不同角色（如客户、设计师、开发、PD等），这也是KJ法的特色之一。当然，同一个团队内讨论也没问题。
Step3： 将观点写在便利贴上
围绕焦点问题，与会众人将自己的观点写在便利贴上。每张便利贴写一条，尽可能多写，把想到的都写上。这一步与 头脑风暴类似，只是大家不用说的用写的，各不干扰。
Step4：将便利贴贴在墙上
请与会者以随机的顺 序将便利贴贴在墙上。在这个过程中，如果看到别人的观点受到启发，允许补充新观点再贴上去。
Step5：对便利贴分组
当 观点收集完毕，主持人请与会者集体对墙上的便利贴进行分类，将便利贴移动、聚集成一个个组。与会者可以通过讨论达成一致（也有人认为此时应避免讨论，这可 根据具体应用场景而定。不过分组的确是比较复杂的一个步骤，需要主持人在现场进行良好的控制）。
Step6：为分组命名、编号
请 与会者用名词为每个组命名，并把组名写在另一个颜色的便利贴上，贴到每组上方。如果在命名过程中发现有些组可被拆分，可考虑拆分。通过讨论达成一致。
Step7： 为最重要的分组投票
与会者分别在纸上写下个人认为最重要的三组。此时主持人重复焦点问题，强调要选出针对该问题最重要的三组内 容。然后请与会者对三个组排序，排序后，将三张写有X的便利贴贴到最重要的组旁边，两张写有X的便利贴贴到次重要的组旁边，一张贴到次次重要的组旁边。
Step8： 排序
将X最多的组提出来，讨论组内各项的排序。
以上是KJ法的基本流程，下 面通过两个例子来说明。
例1：菜单设计规范讨论
在我的淘宝-卖家中心的改版设计过程中，设计师需要评估采用横式或竖式菜单更好。由于菜单项很多（30+），开发高保真菜单原型较困难，于是使用专家纸原型测试+评估的研究方式。调研当日的具体流 程和目的是：
（1）纸原型测试：在专家评估前，通过使用两个版本的纸原型完成任务，更感性地体会两种方式的使用体验；
（2）KJ法讨论菜 单设计规范：在有了一定感性认识后，为使评估更有针对性，通过一轮KJ，由参与设计师讨论得出菜单设计的规范，作为后续评估的切入点。这样既能避免专家评 估陷入漫无边际的扯谈，又能使讨论更有针对性，而不是使用泛泛的所谓设计规范、十条启发式评估原理来评估；
（3）根据新鲜出炉的规范，对比评估两 种方案各自的优劣。
沿用上述的KJ法流程，本例的焦点问题是：菜单的设计规范是什么？设计师们在便利贴上写下各自的观点递交给主持人。收 集完后，主持人大声念出每一条，然后贴在白板上。由于设计师是同一个群体，因此观点较为聚焦，在提交便利贴的过程中已能进行分组。而且由某个观点被不同人 提及的频率，就能在一定程度上看出该规范的重要性。分组后，对每个组定组名，实际上是提炼规范的过程。
就这样，迅速地总结归纳出较为清晰的设计规范，并可用 于后续的专家评估，对比横竖菜单两套方案。
例2：与用户探讨产品核心体验
在旺铺拓展版推出前，我们希望了解对用户来说一个外部网店的价值是什么，从而进行更好的推广。我们邀约了几位目标用户 与设计师一起探讨这个问题，通过KJ法，使设计师的想法与用户的想法碰撞。比如我们会发现一些之前没有预想过的点（Step3），又通过投票环节 （Step7）发现设计师认为最有价值的点是用户认为最次要的。
小结：KJ法 之 头脑风暴的好处
与传统头脑风暴相比，能更有效地得出更系统化的结论（有层级、有优先级）
不仅能 收集意见，还能对比意见，促进沟通和相互理解
手脑并用（写便利贴、移动便利贴），可能收集到更高质量的意见。写比说能保证更充分的思考时间，避免了传统焦点小组轮流侃的随意性以及互相影响性
但是，也因为涉及到动笔，最多围绕一两个主题进行讨论。而且整个组织过程对主持人要求 较高。
四. 最后小结
KJ 好！
延伸阅读：
