我们如何看待工具？为什么学习工具是为了理解媒介？为何我们要做原型？原型设计的原则是什么？为什么说好的思维是结构化的解构？欲知详情，请往下阅读。
利用
我们如何看待工具
有一种观点：设计师不要学太多的软件，精通一种就好了，更重要的是你的思维。
从个人技能上，这个说法没错，但它可能忽视的是，思维和工具，并不独立。因为所谓工具，其实是思维的被封装与具象化，而你使用工具的过程，便是对这思维的习得和解码。就像阅读从不是一个单方面行为，而是读者和作者思维的无声交流。你阅读书，书塑造你。
而你总不能只读一本书，只读一类书。
一个错觉是，我们在利用工具。更精确的说法是，我们和工具彼此利用。
人类的起源时期，石制的手斧是最早的常用武器。可始祖人类的手腕结构，很难提供足够的腕力来紧握一些小物体。进化的车轮下，一块新手骨出现了，这块叫第三掌骨的结构，给了这批新人类更强的握力、更精细的手部动作，也意味着对工具更精确的掌握，而这也意味着：进化的优势。
到底是我们根据双手的形状打造了工具，还是我们的双手进化成了可以握住工具的形态？
循环
学习工具是为了理解媒介
在一个新的媒介产生的初期，用于生产内容的工具是来源于旧媒介的。
许多视觉设计师习惯用Photoshop来进行网页和APP界面设计，但Photoshop的本质依然是一款位图处理软件，是以印刷为主导媒介的时代产生的主力工具。在这个阶段，新媒介的形态也会受到旧工具的影响。Photoshop作为WEB/APP设计主力的时代，也是拟物化设计最盛行的时代。
随着新媒介的发展，必然会出现适应新媒介的新生产工具。
因此一款更加适应新媒介的工具的产生和流行就是一种必然。Sketch的兴起不是单纯的因为它“简洁易用”，而是其形态更贴近于信息时代媒介的本质属性。新工具的每一个功能从设计初始，就做好了和新媒介做无缝嫁接的准备。如今的设计师不再需要付出从位图到代码的转换成本，一个开源的插件就能将样式转化为CSS代码，尽管现在不够完美，但方向是可见的：工具的发展将不断减少中间步骤，趋近媒介本身的形态。
新工具的不断产生会扩充媒介的外延，并最终产生新的媒介形态。
工具的进化不仅仅是适应媒介，同时也在塑造和扩充媒介。从Photoshop到Sketch，从拟物设计到从现在的Complexion Reduction，对材质的弃用、对颜色的克制、对图标的简化，工具的进化更替暗合着设计的风格迭代。
信息成为了设计主体后，动效设计就应运而生。如果说扁平化是在设计“信息”，那动效设计就是设计“信息的传递”。新的工具随之如雨后春笋，Origami、Framer、Form、Pixate、Flinto、Principe、Atomic……设计师从来没有过这么多的选择，而在这些选择背后，是更新的设计形态孕育在襁褓之中。
成为
为何我们要做原型
在交互设计师的工作流里，有一个重要部分叫“原型设计”。而当我们在做原型时，我们在做什么？
或许一开始你用纸和笔勾勒出网站或应用的轮廓，就像给一幢大厦搭好框架。接下来，你可能选择用Axure画好线框图，加上标注，唤之“低保真原型”。又或者再进一步，上色处理，添加动效，做个可以在屏幕上供人指指点点的，所谓“高保真原型”。
这一派观点认为，把原型做到高保真是没有必要的，视觉还是要做设计稿，前端还是要开发，你把原型做得再精准，都是徒然。
这种观点，代表了一种线性的工作流。但在实际的产品设计中，交互从不仅是一个中间环节，它的触角延伸到产品开发的每个阶段，牵一发而动全身，而原型设计也不是一个承上启下、可有可无的中间步骤。
而如果回到本质，原型，究竟是什么？
让我们做一个类似于“惠勒的龙”的思维实验：假设有这样一个原型，它做得如此逼真，如此完善，以致于用户在使用中，无法区分出原型和产品。那这个原型，和真正的产品，有区别吗？
原型的本质是描述真实的语言。越高保真的原型，就越逼近真实，而越高保真的原型工具，其描述方式（被封装的思维方式）就越接近真实事物的运行方式。
纸和笔的语言是“描述”，覆盖一切，但低效而不精确，且无法被机器理解。
Axure的语言是“控件”。页面由一个个控件组成，而控件则由其自身的样式、属性构成。每个控件的事件是独立的，如果你想让一个事件触发多个控件行为，或是多个控件共用一个属性，那Axure就会变得极其繁琐和不便。
Principle的语言是“状态”。设定一个起始态、一个终态、一个触发方式，剩下的就只是调整状态变化的参数。也因为核心语言的限制，2.0版本前的Principle，更适合做单一动效演示，而非全产品原型。
Quartz composer的语言是“流动”。它将MVC设计模式中的“视图”、“模型”、“控制器”具象为一个个Patch，通过连线的方式将实现接口的连接和数据的流动，用乐高积木一般的方式，将事物的运行逻辑可视化。
Framer的语言是“对象”。将CoffeeScript作为一种中间语言，更简洁的语法，更清晰的面向对象编程，使得Framer成为了最灵活、最强大的原型工具。
Webflow的语言是“成为”。可视化搭建，直接生成页面，设计即编程，设计及开发。工具总在尝试各种各样的方法，降低中间步骤，最终成为真实。
因此，当我们拿起工具，我们不仅仅是为了“使用”，更为了透过它们背后设计者的眼睛，寻找观察产品的不同角度。
而我们之所以要做原型，也不仅仅是为了模拟。模拟不是目的，模拟是探索事物运行规律的过程，最终目的是成为真实。
真实
一个原型设计原则
刚刚接触Axure的时候，经常要做一种叫胶囊型TAB/Capsule的控件。
当时对软件还不熟悉，采用的做法是，把这个控件做成了一个动态面板，然后通过点击不同区域来切换面板状态。
这样的效果，其观感和真实情况一样。但实现的方法，却不简洁优雅，更关键的是：这不真实。
为了实现一个切换效果，就创建了控件的一堆影分身，这不是这个世界的运行方式。
当你觉得麻烦到家时，一定是你哪走了弯路。
所以，我揣测设计者应该考虑到了这样的场景，就在Axure的面板里找来找去，然后发现了那个之前从未注意的功能：select group：通过创建一个按钮组，就可以解决切换问题。这样制作的控件，简洁清晰、易于复用，更重要的是，它是通过对控件的属性进行归纳和抽象来解决问题，而不是制造一个“看上去一样”的假象。这也是产品实际的运行逻辑。
当你需要新增固定内容时，你可以使用中继器而不是设置大量隐藏面板；当你的交互需要触发控件移动时，你可以用push交互来更改位置而不是手动设置坐标。这并不是什么《Axure：30天从入门到精通》中的习得的“常用小技巧”，而是逼迫自己使用一种更诚实的原型制作方式，跳出自己习惯的思维和习惯，去探索那些自己尚未发现的领域，这样才能在制作原型的过程中，洞察真实。
而真实是什么？
或许，真实就是简洁，是奥卡姆的剃刀，是如无必要勿增实体，是光会挑选的那条最短路径，是物质会降低到最低势能态，是用最小的资源去实现最大的效能。
分割
好的思维是结构化的解构
分割不是一种方法，但它是一切方法的本源。
任何一个复杂的事物，都可以被分割成为一个个最简单不可分割的单元。再复杂的逻辑，分割到最后，也不过了一些与非门、或非门、异或门的集合；所以再复杂的问题，经过分割后，也只不过是用一定的顺序，去解决一些简单的小问题。
在阿里云官网首页中，需要设计一个卡片的展开和收起状态。
一个不负责任的做法是，画出视觉稿，简单标注变化过程，之后扔给前端：说：“喏，把这个，变成这个。”
只要再往前走一步，你会发现这一句“变成”，可能就包含了十几个动效细节。
当你去尝试做一个“真实原型”时，你会发现“分割”的思维方式会帮你规避掉“虚假”，因为当你把原型分割到最小粒度时，你会发现你和开发面对的是同样的问题，而你的解决方式可能也是前端的方案。而那些你已经多次思考和调整的参数，就无缝地融入到了前端的开发进程中。
分割的另外一个好处，是帮你快速找到适合解决这个问题的工具。
当我们讨论哪些工具更强大、更自由时，其实是在讨论它们的分割颗粒度。
把一个元素从页面的左边移到右边，axure给你提供了匀速、渐入渐出等预设动效，而principle则可以对缓动函数进行更精确的控制，本质上，是在对动效问题上，后者采用了更细的分割颗粒度。就好像给你一堆五颜六色的碎片，让你去完成一个拼图，那碎片切分越细、形状越全、色域越广，你最终的拼图就越可能接近目标。而你是永远无法用4个大方块拼成一个圆形的。
阿里云官网新首页里，有几处icon，在鼠标移入后，会发生一些有趣的运动。
当时决策要使用动效icon时，开发的时间只有两天，留给设计的时间更少。而关于这个icon应该怎么动，一开始却是一筹莫展的。我们只知道应该是一些互相连接的点和线，在两个形态之间互相转换，但大脑的空间想象力毕竟有限，语言的描述毕竟匮乏，如何快速地创造出11个这样的动效icon呢？
在快速分割问题后，发现这只是一个初始态和终态的问题，而中间的变化形态是难以凭空手绘或想象的。而解决始态终态问题的最快速的工具，是什么？
Keynote。
凭借最简单的神奇移动，我们快速产出了这些动效icon，本来预计要一天的工作，压缩到了两小时。
所以，分割不是方法，它本身不解决任何问题，它只是把问题分解成你可以解决的小问题，并帮你找到能解决它的方法。
