一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上，一辆失控的电车朝他们驶来。
此刻，你身边正好有一个摇杆，你可以通过推动摇杆来让电车驶入备用轨道。
但是，那个疯子在备用轨道也绑了一个人。
你可以选择推动摇杆，杀死那1个人，救下5个人；你也可以什么也不做，眼睁睁地看着5个人被电车碾压。
你会怎么选？
以上就是伦理学领域最为知名的悖论之一——“电车难题”，相信你一定听说过。
悖论，指在逻辑上可以推导出互相矛盾之结论，但表面上又能自圆其说的命题或理论体系，伦理思想层面的悖论常常可以激发人们深刻的思考。
除了电车难题，你还知道哪些经典的悖论呢？
今天就和大家介绍几个非常经典的、有意思的悖论。
1:
希腊神话中建筑师和雕刻家代达罗斯儿子伊卡洛斯从小就喜欢帮父亲劳作。
有一天，代达罗斯用蜡和羽毛制作了一双人工翅膀，它能让人像鸟一样在天空自由地飞翔。
伊卡洛斯非常高兴，和父亲分别戴上人工翅膀，飞向天际。
他们飞了很久，飞了很远，伊卡洛斯渐渐渴望飞到更高的地方，没有告诉父亲就独自操纵着羽翼朝太阳飞去。
随着位置的升高，周围的温度也越来越高，原本依靠蜡粘在一起的羽毛慢慢开始松动，但沉浸在喜悦里的伊卡洛斯丝毫没有发现。
最后，羽翼完全散开，不幸的伊卡洛斯一头栽进汪洋大海里。
等代达罗斯发现儿子不见的时候，一切都太迟了，这位可怜的父亲最后在海岸边发现了儿子的尸体。
这就是伊卡洛斯悖论。故事里，伊卡洛斯一开始是幸运的，因为他拥有了一般人没有的宝贵的飞行能力；而他也是悲剧的，他的飞行能力恰恰导致了他的死亡。
如果使你获得成功的东西，也同样可能使你遭受失败，那么你又还会想要拥有吗？
点击收听→《伊卡洛斯悖论：过去成功的经验，会摧毁你的未来？》
2:
越战时期，有一位叫做吉姆·斯托克代尔海军上将，因为战败被关进越方的战俘营。
作为美方最高军事指挥官，他不仅没有享受到任何优待，相反，在被关押期间，斯托克代尔受到了20多次的严刑拷打，他说：“我不知道自己能不能活着出去，还能不能见到自己的妻子和孩子”。
即便如此，斯托克代尔表现得很坚强，顶住了来自越方的压力。
有一次，越方为了表现他们优待战俘，好吃好喝的养了斯托克代尔一段时间，准备到时候拍
照做宣传。
结果，斯托克代尔并不买账，他用铁条鞭打自己，用刀片割伤自己，破坏了越方的打算。除此之外，斯托克代尔还发明了一种代码，让一个人关一间的战俘们可以偷偷进行内部交流，打破了越方要将他们完全隔离的意图。
8年后，斯托克代尔获释。
《从优秀到卓越》的作者吉姆·柯林斯前去采访他，问道：“哪些人没能从战俘营理出来？”斯托克代尔回答说：“那些乐观主义者。”
斯托克代尔解释道，“乐观主义者总想着圣诞节可以被放出去了吧？可是圣诞节没被放出去；就想复活节可以被放出去，结果复活节又没被放出去，一个失望接着一个失望，他们逐渐丧失了信心，再加上生存环境的恶劣，于是，他们郁郁而终。”
既然对前景越保持信心，反而越可能失望，我们是否还应该继续乐观？
3:
这里有一个选择题：
选项A：你有100%的机会得到100万元；
选项B：你有10%的机会得到500万元，89%的机会得到100万元，1%的机会什么也得不到。
你会怎么选？
诺贝尔经济学奖获得者阿莱就曾找来100个志愿者，发现大部分志愿者都选择了A选项，因为选B的话可能什么都获得不了，浪费了发财致富的机会。
接下来再看第二道选择题，同样也给你两个选择：
选项C：你有11%的机会得到100万元，89%的机会什么也得不到。
选项D：你有10%的机会得到500万元，90%的机会什么也得不到。
现在，你又会怎么选呢？
这一次阿莱发现，对于C和D两个选项，更多人选择D。他们认为10%的机会得到500万元，为什么不搏一搏呢？
这其中就存在一个悖论：
假设大多数的人是风险厌恶者，那么他们的选择就应该是A和C，能够有更多的机会获得收益；如果大多数的人是风险喜好者，那么就应该选择B和D。
然而实验结果是大多数人选择A和D。
这就叫做阿莱悖论。
为什么人会偶尔厌恶风险，偶尔偏好风险？你能找出答案吗？
点击收听→《阿莱悖论：为什么人容易赚小钱亏大钱？》
4:
英国哲学家曼德维尔写了一本书，名字叫做《蜜蜂的寓言》。书里讲述了一个蜜蜂王国的故事：
在最开始的时候，蜜蜂们追求豪华的生活，终日挥霍无度，但整个王国却很兴旺发达。后来有一个哲学家教导它们说，不能如此浪费，应该厉行节约。
蜜蜂们听了哲人的话，意识到太浪费了不好，逐渐放弃了过往奢侈的生活，个个争当节约模范。
但结果却出乎预料，整个蜂群从此迅速衰败下去，一蹶不振了。
英国经济学家凯恩斯从这个故事中得到了启发，提出了节约悖论，甚至在广播中断言，节俭将促成贫困的“恶性循环”，“每储蓄五先令，将会使一个人失业一天”......
成由勤俭败由奢，是很多人深信不疑的“真理”。但节约悖论仿佛是在告诉你，越花钱越有钱，越节约越贫穷。
如此这般，你还会坚持厉行勤俭节约吗？
点击收听→《节约悖论：越花钱越有钱，越节约越贫穷》
5:
一场火灾之后，两名嫌疑人被警方逮捕，但没有足够证据指控二人入罪。
警方将两人分别关在两个独立的不能互通信息的房间里，并向双方提供以下相同的选择：
选项A：如果其中一人认罪并作证检举对方，而对方保持沉默，认罪的人将立刻被释放，而沉默的另一个人将判监10年；
选项B：两个人都保持沉默，那么因证据不足，两人同样判监半年；
选项C：两个人都互相检举对方，那双方同样判监2年。
从上帝视角上看，都保持沉默，包庇对方，无疑是两个嫌疑人的最佳选择。但如果把自己代入到囚徒的角度上看，事情就不一样了，可能会出现两种情况：
第一种情况，对方没有认罪，那么如果自己认罪并作证检举对方，就会立刻被无罪释放；如果自己保持沉默，就会被判半年。相比之下，认罪就是最佳选择；
第二种情况，对方认罪并作证检举了自己，那么如果自己也认罪了，会被判2年；如果自己保持沉默，就会被判10年；对比之后，认罪仍然是最佳选择。
这样一来，只要两名囚徒足够理性，几乎必然双双选择坦白从宽，而不是保持沉默。
这就是著名的囚徒悖论。
点击收听→《囚徒困境：谁是最聪明的人？》
当个人利益与集体利益发生冲突的时候，如果是你，会怎么选呢？
在历史上还有很多精彩有趣的悖论，了解他们不仅可以丰富你的认知，还能培养你的思辨思维。大咖讲百科推出专辑【经典悖论】，大家可以在MBA智库APP中进行收听，思考其中的道理！
点击收听专辑→【经典悖论】
———————————————————————————————————————
【大咖讲百科】
每天只要0.27元，5分钟的时间就能学习到一个新的知识点：
1年365期日更新音频
8大经济管理领域知识
200+生活工作职场专题
500强名企名人经典案例
1500+往期知识讲解音频
升维思考，降维打击。
现在元旦钜惠价，¥198.00即可买“1”送“1”，点击链接抢购：https://ke.mbalib.com/#/wikiaudio?from_source=AR
图源：图虫创意
