来源：铜板街
北京时间14日，瑞典皇家科学院公布了2019年诺贝尔经济学奖获得者，印度裔美国学者阿比吉特·班纳吉（Abhijit Banerjee）、法国出生的埃斯特·迪弗洛(Esther Duflo)、美国学者迈克尔·克雷默(Michael Kremer)三人，因为“在缓解全球贫困研究领域作出的突出贡献”而荣获这一奖项。
相较于往年，今年的诺贝尔经济学奖没有颁给高深理论的学者，而是更重视对现实问题的关切：以Banerjee和Duflo这对学者夫妻为例，几年时间一直在五大洲最贫穷的国家和地区进行“田野研究”——随机对真实环境中的真实研究对象进行研究、调查，甚至“政策对照实验”。他们从穷人的日常生活探寻贫穷真正的根源，试图探究所谓的“穷人现象”。
贫穷是个道德问题？
一个经典的问题是：穷人为什么穷？
衍生的问题还有：
为什么穷人越努力越无法走出穷的怪圈？
为什么穷人不喜欢教育，反而喜欢生孩子？
为什么穷人喜欢昂贵低效的私立医院？
为什么穷人沉溺于垃圾食品、赌博和游戏机？
有人说，因为穷人“信用差”、“懒惰”，也有人说，因为“穷人思维”，还有人说这个社会注定有穷有福很正常不值得奇怪……
这三位学者通过大量的研究证明，穷人之所以穷，并不是因为道德低下或者说思维方式太局限，反而他们已经做了自己力所能及的最理性的抉择。
有限理性决策
香港曾有一档节目，叫穷富翁大作战，让有“富人思维”的资本家去体验一周底层穷人的生活。富豪们从一开始坚持自己的“穷富思维”论，到真实体验后发出“活着就已经用尽全力了，哪里还有时间和精力去计划下星期、明年会怎样？”的反思。
《穷富翁大作战》富人田北辰
再看看三位学者的研究案例：在非洲，穷人们把政府提供的免费蚊帐（预防疟疾）拿去做婚纱，把免费避孕套当成气球，把免费马桶当花盆……他们为什么不知道避孕、防疫、清洁水源的重要性呢？因为周围所有人都这么干。
如果你觉得愚昧，那么联系一下我们身边的实际：富人是不是更多的坚持运动和体检，购买一大堆保险，相反穷人总是“重视治疗轻预防”——平时不注重检查身体，拖成大病之后乱花大钱。
这似乎是一个验证“富人思维”和“穷人思维”的案例，然而采访实际是：穷人觉得没有钱做预防，没有时间做锻炼。因为有限的支出要用来养家糊口，有限的经历要用来赚钱。
仓廪实而知礼节，往往是当你的生活有基本的保障，你才有时间思考一些别的事，比如说计划未来，比如说为教育投资。
穷人为什么喜欢多生孩子而不是让孩子多读书？同样的道理，穷人把教育看成是工作的机会成本，如果孩子现在能找到工作那就用不着上学了，如果找不到再上学反正也是免费的。另一方面，教育投资实在太长期了，风险极大，预期的收益很不确定，因此它往往被作为很靠后的选择，有时候只是避免无所事事的替代品。
相反，生孩子可以“养老”，是不是很熟悉？非洲人有着跟我们过去一样的思维。只要多生，提高概率，总有一个有出息的，那样就可以解决养老了。
偏见
穷人会拿绝大部分钱支出在食品上，恩格尔系数很高？
并不完全。穷人固然有很强的生存压力，但他们也有精神需求。研究发现，穷人会把有限的钱买零食、烟酒、饮料、垃圾食品这些既贵又没营养，但口味很好的食物上；有些地区，就算很穷，他们也要买电视、DVD、游戏机等等娱乐用品。
难道穷人不应该把所有的钱用来购买营养高的食品，提高身体健康水平，提高工作效率，进而提高收入吗？
实际情况是，穷人跟富人一样有精神需求，正因为生活太辛苦绝望，有限的垃圾食品和短暂的娱乐，恰恰是生活中难得的放松，这或许是他们还没被逼疯的原因。这与今时今日普通上班族所说的“小确幸”，并无本质区别。
联想一个话题，为何穷人更爱买彩票？不是真的觉得能中，恰恰是潜意识里“花两块钱给自己买一个希望”。
从贫穷到平庸
关于本文的案例和研究成果，大家如果想进一步了解，可以阅读这次诺奖获得者三位中两位阿比吉特·班纳吉 （Abhijit V.Banerjee）与埃斯特·迪弗洛 （Esther Duflo）合著的《Poor Economics》，中译名为《贫穷的本质》。
感谢这这三位伟大的学者，他们的的研究表明，穷人之所以穷，穷人之所以做了很多看似“穷人思维”的决策，实际上很大程度都是基于现实所做的理性决策，跟富人所做决策的本质并无不同，都是“有限理性决策”。
要想真正的摆脱贫穷，除了抛除“偏见”，恐怕更要做的是革新认知。即使身处困境，也要尽一切所能为未来投资。
然而，每个人的认知资源都是为了适应现状而产生，我们的认知习惯又反过来禁锢了我们的思维模式。想拓宽知识面，不仅要和偏见和固有认知做斗争，更要摆脱惰性，在更大更多元的圈子里去激荡思想，何其难哉。
思考穷人之所以穷，其更大意义在于：我们为何如此平庸？
