中考成绩揭晓以来，“位置值”这个“[b]新中考[/b]”的关键词已引起社会广泛争议。争议的焦点有两个：是否违背教育规律，是否违反招生公平。
[b]突破“唯分论”方向应肯定[/b]
2006年，武汉市对实施新课程初中毕业年级的考试评价制度改革（即新中考）。教育部门认为最大的突破就是：改变了以升学考试科目的分数简单相加作为唯一录取依据的做法。
突破“唯分论”，其改革的积极方向似乎无可置疑。以往，一考定终身、一分压百人、分数至上，常见且无奈。如今，540分与590分的两个考生可能同处于一个位置值；同一个位置值的两个考生，也许受非考试成绩（如综合素质评价等级）的影响，而录取结果不同。
“位置值”是依据学业考试的等级而来。实际上，等级与分数没有本质区别。但传统的“分数制”实际上是将成绩按总分等级，如中考总分是590分，就是590个等级，每一分都可能决定着学生的不同出路。但一分之差并不能真正说明学生的实际能力及素质上的差异。而“等级制”将学生成绩分为12个等级，考分的利害影响明显比百分制减少。考分的利害影响减少，同时也为其他评价指标腾出空间。
“汉网”近期做了一项关于2006年中考新评价制度改革的调查，目前参与投票的人中，选择“恢复以前的评价体系”的仅占2%。这至少反映出，家长们认为传统的“分数制”存在不少弊端，应该改革。
[b]尊崇教育规律促进全面发展[/b]
据武汉市招考部门不久前公布的等级、位置值分数区间换算表，并结合考生的考试成绩，不少人得出这样一个结论：“位置值”对偏科的学生极为不利，这违背了让学生个性发展的教育规律。
对于是否存在因偏科而影响位置值问题，记者作了一次演算：以原始分总分494分为例，如果语、数、外、理化、政史、体育各科成绩为100、100、94、110、75、15分的话，位置值为20.5；如果各科成绩为70、120、104、110、75、15分的话，位置值仍为20.5。第二个考生语文科“相当弱”，但位置值却没变化。
对不少家长认为自己的孩子此次中考在语文上“吃亏”，记者在区间换算表上发现，对语文，2—10的位置值，每个值的分数差在1—3分；数学、英语虽比语文稍宽，但相差无几；理化和政史综合的分数区间相对宽泛。对此，有教育界人士解释：那只能说明考生的语文成绩区分度不太大，没有在原始分上拉开差距。
因个别科目落后而导致总体成绩下滑的现象肯定存在，在“等级制”和“分数制”下都是如此。教育部门说，分数区间确定的主要依据是招生计划。今年中考，在语、数、英、理化上采取“资源划等”。所谓资源划等，就是依据本地高中招生的计划进行划等，如将第一批次的高中招生计划的120%划为A等。
教育部门强调，中考改革的目的是促进学生德、智、体等方面全面发展，但同时也为具备个性特长的学生提供良好发展空间。
[b]量化综合素质评定保证录取公正公平[/b]
当中考成绩揭晓后，很多家长发现不少学生的总位置值相同。但在目前的预录取阶段，家长们又发现，相同的位置值，最后却是不同的录取结果。“模糊”的成绩，导致“模糊”的结果，这是不是不公平？
武汉市招考办解释，中招录取线只是资格线，在实际录取时，若总位置值相同，看语、数、外三科位置值之和，小者优先；若还相同，则按综合素质评定等级的高低排序，择优录取；若还相同，学科高等级数量多者优先；若还相同，按语、数、外单科的高等级先后顺序依次录取。这其实与以前“分数制”一样，同样的总分，在不能确定录取结果的情况下，还要看B卷成绩，若还相同，则看语、数、外三科成绩。不管是哪种模式，都是依据成绩自上而下录取，保证录取的公平公正。
还有人指出，原始分同样是494分，有的总位置值是20.5，有的总位置值是23.3；另外，同样的总位置值20.5，有的原始分494，有的原始分500。这是不是也是一种不公平？
一位教育人士认为，在“等级制”下，是不能用原始分来衡量公平的。比如数学114—120分是A+1等，它意味着，学生考114分和考120分并不能表明两个孩子在数学学习上的差距有多大。说到底，这对孩子是一种发展性的评价，而不是终结性的评价。
有人认为：“新中考”引发的争议，其实无关“位置值”与“分数”，而在于目前教育发展不均衡，呈现了优质教育不能满足社会需求的矛盾。
