01
看到教育学者、21世纪教育研究院副院长熊丙奇老师一篇题为《考名校“改变命运”是零和博弈，与教育公平背道而驰》文章。
在文章中，熊丙奇老师说：“按照我国当前的招生录取制度，北京大学、清华大学，在一省范围内的招生计划是固定的，换言之，不管一省的学生怎么努力，也只有那么多的学生考北大、清华，不同的是谁进北大和清华。因此，考北大清华“改变命运”只是针对极少数学生，而且，需要围绕“改变命运”展开激烈的竞争比拼。
从个体角度来说，这或许具有励志意义，然而，从整体教育发展来说，这属于“零和博弈”，并没有带来整体利益的增加，不是你输就是我输，总不可能做到所有学生都上重点，上清华、北大。这一“零和博弈”，无关于教育公平，因为教育公平是面向所有学生的教育公平，反过来，可能会伤害教育的生态，更进一步破坏教育公平。”
对熊老师的这一观点，我觉得有商榷的必要。
02:
确实，名校在各省的投放名额是固定的，大家的努力并不能改变名额的总量。
但我们不能因此就说这种“零和博弈”无关教育公平。
因为，博弈的公平与否看的是规则是否公平，而不是总量是否固定。
就像体育比赛，冠、亚、季军的数量是固定的，但我们不能因此就说比赛没有意义，无关体育公平。
其实社会上很多竞争都是“零和博弈”，比如做生意，从宏观上讲，谁挣得多点谁挣得少点都一样，社会上的钱还是那么多，可谁又能说大家努力赚钱无关社会公平、甚至会伤害社会公平呢？
毕竟，对于每个个体来讲，关心的不是这个社会上的钱有多少，而是自己挣了多少。
从某种意义上讲，正因为是“零和”，才更需要去努力。
03:
还是以春运买车票为例，火车票的总量是一定的，想回家的人数远超票数也是一定的，这也是一个“零和博弈”。
但我们只要想春节前坐火车回家，就要起得早点去排队，或者手麻利点在网上抢票。
谁快、谁早谁先得，这已经是一种公平。
虽然，每年春运期间大家都因为买票而辛苦万分，而且照样还是有那么多人买不到票，但这是没办法的事，责任也不在大家。
如果有天天坐飞机、出入有专车的人号召大家不要排队不要抢票，我们千万别信。
同样，如果我们的孩子必须要走高考这条路，那么只能是努力学习，考一个好成绩。
既然名额少，那么谁更努力，谁成绩更高，谁就能上名校，这有错么？
04:
熊丙奇老师认为，“零和博弈”的升学竞争，把受教育者分为成功者和失败者，而这是和教育的本质背离的，千万不能以推进教育公平为名强化这种“零和博弈”，这和追求教育公平，给每个学生公平而有质量的教育是背道而驰的。
在乡村地区，要发展公平而有质量的教育，没有任何捷径，只有增加投入，加强师资队伍建设，以及改革乡村教育内容。
这同样有点过于理想化了。
社会上的任何竞争，都会分为胜利者和失败者，教育也不应该例外。
普及文化知识，提高国人素质，那是义务教育阶段的事情。非义务教育阶段的教育，本身就是一场激烈的竞争。
在这场竞争中，只要规则公开、透明、人人平等，那么就是公平的，与“和”是多少没有关系。
至于对乡村教育增加投入，加强师资队伍建设，这当然正确，只不过那是宏观的规划，远水解不了近渴，也和个体间的竞争并不冲突。
05:
在可以预见的时间内，我们的名校资源会一直紧缺，在这种情况下，我们的教育公平应该包含以下两个层面：
一是分配方式的公平。即大家都遵循一个共同的、公正的规则去博弈。到目前为止，高考是最好的办法，没有之一。
二是资源占有的公平。即像熊丙奇老师说的那样，对薄弱的农村地区增加投入、加强师资建设等等，让所有孩子在同一起跑线上竞争。
但即使做到了这一点，大家仍然要去进行高考这场“零和博弈”，这是短时间内不能改变的事实。
我们看任何问题，都不应该站在上帝的视角，而应该站在普通当事人的视角。脱离个体的利益谈整体公平，没有意义。
