“令求盗之薛治之”怎么解?
“高祖为亭长，乃以竹皮为冠，令求盗之薛治之，时时冠之。”这句话原本语序文法意思很清楚，可是宋裴骃《史记·集解》一句注释，却把后人引入了歧途。
《集解》：“应劭曰：求盗者，旧时亭有两卒，其一为亭父，掌开闭埽除，一为求盗，掌逐捕盗贼。薛，鲁国县也。有作冠师，故往治之。”依照应劭的这个注释，后人多把这句话解释成：“高祖当亭长时，用竹皮做帽子。一次他命令手下的求盗去薛地找人做了一顶，以后就常常戴着。”
可是，这么解释，不合语序文法，不合生活实际，更与司马谈写这段文字的本意相背。
《高祖本纪》这句话共22个字，开篇11个字已经说得很清楚，“高祖为亭长，乃以竹皮为冠”，主语是高祖，“乃以……为”，就是高祖“用……制作……。“为”是动词，制作、制造的意思。下句若解释成“命令下属去薛地购买或找人制作”，这就与上句相抵牾了。
撇开开篇11个字，单议后11字，应劭的解释也问题多多。若照应劭的解释，一个“令”字就用词不当。若刘邦真叫手下人去薛地替他买帽子，司马谈应该用“使”字，“使求盗之薛治之”。这又不是公差，怎么可能命令手下人去给你买帽子?“求盗”的解释也牵强。一个小亭长，手下只两个兵，还每人都有一个官名，岂非稀罕?分工还如此明晰，你管开门关门打扫卫生，他管抓捕罪犯，井水不犯河水，岂有此理?一个乡之下的小亭长有多大的办公楼，一共两个干部编制，还专门用一个编制雇一人每天只管开门关门打扫卫生，岂非笑话?现在派出所所长下面都管着七八十来个人，没听说每人还有个官名的。平时干事也都是哪儿缺人顶哪儿，没听说专门有个警察只管开门关门，扫地擦桌子。应劭这等解释，既牵强也脱离实际。
沛县、丰邑在今天的江苏省，薛地属山东，相距一百多里。江苏盛产竹子，百姓以竹笋为食，以竹皮编制器具，近年来更以竹子制作家具。江苏农村很多人会编制竹器，编个帽子并不难。反倒是山东竹子少，食竹用竹更少。刘邦生长在江苏，会编竹器不奇怪。不远百里，徒步去山东就为买顶竹帽子，反倒奇怪。
综上所述，应劭这段解释纯属无事生非。司马谈原文很清楚：“高祖为亭长，乃以竹皮为冠”，刘邦做亭长时，用竹皮做帽子戴。“令求盗之薛”，一次奉命(得令、被令)去薛地抓捕盗贼。“治之”，他就做了一顶戴着。“时时冠之”，后来就常常戴着了。
